Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-76264/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76264/22-150-606
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПЦ "ЭЛЬФА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 201, ОГРН: 1027739651147, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7709203010) к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКВЫ "КАНОНЪ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 6, СТР. 2, ОГРН: 1147799018400, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 7729452960) о взыскании 137 500 руб. долга по договору от 01.11.2016 № АРД-305/1116,

по встречному иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКВЫ "КАНОНЪ" к АО "НПЦ "ЭЛЬФА" о взыскании 31 000 долга по договору от 01.11.2016 № АРД-305/1116,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "ЭЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКВЫ "КАНОНЪ" о взыскании задолженности по арендной плате за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 137 500 руб.

Определением от 14.04.2022 иск был принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании 31 000 долга по договору от 01.11.2016 № АРД-305/1116, которое суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От истца поступил отзыв на встречный иск.

В связи с принятием встречного иска и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд поредением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2022 судом отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Волкову Е.И. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 15.11.2022 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, заявление истца об увеличении размера исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность в размере 357 500 руб. за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая на освобождение помещений после отказа от договора, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №АРД-305/1116.

По условия указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование – в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр.2, офис №305, ячейка для приема корреспонденции №5.

Согласно п.1.3 договора помещение передается арендатору во временное пользование – в аренду с целевым назначением – использование по офис, размещение рабочих мест сотрудников арендатора, а также офисной мебели и техники.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Арендная плата за пользование помещение согласно п.3.1 договора установлена в размере 24 100 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме, эквивалентной месячной арендной плате. По истечении срока действия аренды обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30-ти операционных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п.6.2 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения арендодателем своих обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора.

Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения другой стороне не менее, чем за 60 календарных дней. Последний месяц аренды оплачивается в полном объеме.

В п.6.4 договора стороны предусмотрели что в случае, если арендатор воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора досрочно, то арендодатель вправе не возвращать арендатору обеспечительный платеж и использовать эти денежные средства для компенсации убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.2.3.12 договора ответчик обязался по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном расторжении настоящего договора возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

По условиям п.п. 7.1-7.3 договора по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, без дополнительных затрат арендодателя с учетом их нормального износа. Возврат помещения (т.е. их фактическое освобождение) должен быть осуществлен арендатором в день истечения срока действия договора либо в день досрочного прекращения настоящего договора. Возврат помещения арендодателю оформляется актом приема-передачи нежилого помещения, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2018, установили арендную плату в сумме 25 100 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2019, установили арендную плату в сумме 24 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2020, установили арендную плату в сумме 25 650 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны установили арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2021, установили арендную плату в сумме 26 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2022, установили арендную плату в сумме 27 500 руб. в месяц.

Письмом от 02.08.2021 №12-01 ответчик известил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке п.6.3 договора. Уведомление направлено в адрес истца 02.08.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Ответчик указал, что 01.10.2021 составил в одностороннем порядке акт возврата помещений, который оставил на посту охраны в здании.

На самом акте имеется надпись ответчика о том, что оригиналы актов переданы арендодателю 01.10.2021.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие передачу акта возврата помещений уполномоченному лицу истца или направления указанного акта по почте в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение факта не освобождения ответчиком помещения после одностороннего отказа от договора, истцом с участием нотариуса был составлен протокол осмотра вещественных доказательств 02.09.2022, на осмотр также приглашался ответчик, о чем в деле имеется телеграмма.

Из сделанных в ходе осмотра помещений фото фиксаций следует, что на двери весит табличка с наименованием ответчика, а в помещениях находится движимое имущество, такое как: стулья, стол, шкафчики, сейф, кружки. В одном из шкафов находится юридическая литература.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав содержание договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (односторонний акт возврата помещения от 01.10.2021, со слов представителя ответчика, оставленный на посту охраны) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком возврата арендованного помещения по окончании срока действия договора аренды (отказа от договора).

Доказательств того, что ответчик неоднократно пытался подписать с истцом акт возврата помещений, а истец необоснованно уклонялся от подписания акта возврата помещений, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он свои вещи вывез из арендуемого помещения не могут подтверждаться актом об оказанных услугах №2860 от 05.07.2022, поскольку из указанного акта невозможно установить что было вывезено. Более того, сам акт составлен 05.07.2022, а не в день изготовления акта возврата помещений 01.10.2021, что также свидетельствует о нахождении каких-либо вещей арендатора в помещениях истца.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что вещи, зафиксированные нотариусом не принадлежат коллегии адвокатов, учитывая, что из содержания условий договора следует, что в аренду передавались помещения для использование по офис, размещение рабочих мест сотрудников арендатора, а также офисной мебели и техники.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, тем самым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Указанный вывод также содержится в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец не возвратил ему обеспечительный платеж. Как указал ответчик обеспечительный платёж в сумме 31 000 руб. был внесён наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 201 и кассовым чеком от 02.12.2014.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счета от 27.11.2014 №816 ответчик квитанцией к ПКО №201 от 02.12.2014 произвел оплату обеспечительного платежа по договору аренды №21 от 22.12.2014.

Письмом от 18.10.2021 исх. №13-01 ответчик просил в связи с прекращением договора аренды №АРД-305/1116 возвратить обеспечительный платеж.

В силу п.3.6 договора №АРД-305/1116 по истечении срока действия аренды обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30-ти операционных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

В настоящем случае, в связи с невозвратом помещений в установленном порядке обязательства по возврату обеспечительного взноса по договору №АРД-305/1116 не наступили. Более того, доказательства того, что обеспечительный платеж по названному договору был внесен материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2017 №179 на возврат ответчику части обеспечительного платежа по письму 13/16 от 07.12.16г. на сумму 10 000 руб.

Установив в судебном заседании, что истребуемый обеспечительный платеж был внесен по другому договору №21 от 22.12.2014, суд предложил ответчику его представить.

Названный договор был представлен в дело. Срок его действия с 22.12.2014 по 30.11.2015. Помещения переданы по акту от 22.12.2014.

По условия названного договора (п.3.6) арендатор обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме эквивалентной месячной арендной плате. Обеспечительный платеж будет засчитан арендодателем в качестве платы за услуги за последний месяц предоставления услуг.

Доказательства того, что за последний месяц аренды ответчик помимо обеспечительного платежа произвел оплату арендной платы, что свидетельствовало бы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обеспечительный платеж был зачтен в счет новых обязательств материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истребуемые ответчиком денежные средства были уплачены по договору №21 от 22.12.2014, срок действия которого был установлен до 30.11.2015. Доказательства того, что указанный срок продлевался материалы дела не содержат.

Даже если считать платёжный документ от 20.01.2017 №179, как возврат части обеспечительного платежа по договору №21 от 22.12.2014 (письмо 13/16 от 07.12.16г. суду не представлено), то трехгодичный срок, учитывая, что встречное исковое заявление направлено в суд 07.05.2022, ответчиком пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ МОСКВЫ "КАНОНЪ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 6, СТР. 2, ОГРН: 1147799018400, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 7729452960) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 201, ОГРН: 1027739651147, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7709203010) задолженность в размере 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2022 №1350.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова