Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-16736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16736/17
10 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Шахтинский завод Гидропривод»,

о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб.,


при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 06.02.2017,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 9091/Д от 28.11.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 3 100 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридических лиц №1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, мотивированные возникновением у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара, в результате которого произошло возгорание дизель-генератора МК S 0630/4-3-2М Е 4 04 (серийный номер А116-131029/2), истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере страховой суммы – 3 100 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку отсутствуют доказательства его наступления именно в отношении заявленного дизель-генератора МК S 0630/4-3-2М Е 4 04 (серийный номер А116-131029/2), так как осмотренные сторонами после события дизель-генераторы не идентифицированы. Отсутствуют таблички с серийными номерами. Просит в иске отказать.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с содержанием, а также выводами ранее проведенной независимым экспертном ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» экспертизы.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд пришел с к следующим выводам.

Обозрев представленные в материалы дела фотоматериалы, судом было установлено, что фотографии не содержат идентифицирующих признаков объекта исследования. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что по представленным фотографиям точно установить невозможно именно застрахованное имущество. На фотографиях отсутствуют таблички с серийными номерами.

Таким образом, суд определил отклонить ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с нецелесообразностью назначения судебной экспертизы, так как объект исследования по данному делу утрачен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно заключенному договору лизинга № 7781L от 01.11.2013 истец на условиях согласованного с лизингополучателем (ООО «Юникредит лизинг») договора купли-продажи приобрел два дизель-генератора 0630/4-3-2М Е4 03.

В соответствии с договором страхования № 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013 имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: дизель-генераторы в количестве двух штук с серийными номерами – А116-131029/1 и А116-131029/2 были застрахованы по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согласие».

Согласно договору об уступке права требования № 366 от 07.06.17 истцу лизингодателем уступлено право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору страхования № 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.13 в отношении дизель-генератора с серийным номером А116-131029/2 .

29.12.2015г. по адресу РО, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее х. ФИО4, произошло возгорание дизель-генераторов. В результате данного происшествия, как утверждает истец, произошла полная конструктивная гибель спорного дизель-генератора с серийным номером А116-131029/12.

В соответствии с чем, истцом было направлено письмо-уведомление от 29.12.2015 № 1354 о наступлении страхового случая в адрес страховщика.

05.01.2016г. независимым экспертном ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» и при участии представителя истца был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 06.01.2016, в котором указано, что в связке дизель-генераторных установок из 13 осмотренных повреждены 3 дизель-генератора, индивидуализирующие характеристики которых не совпадают с характеристиками объекта страхования, указанного в договоре страхования. Ввиду сильного термального повреждения заводские таблички на установках не сохранились, из уцелевших серийных номеров на иных дизель-генераторах, состоящих в общей связке дизель-генераторных установок, серийные номера не идентифицированы.

Ответчиком были запрошены у истца дополнительные документы, позволяющие идентифицировать поврежденное имущество, однако такие документы представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, обоснованное тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания.

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что представленными доказательствами достоверно установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие заявленного события, в подтверждение чего представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за ноябрь 2016, реестр учета дизель-генераторных установок, распоряжение о назначении ответственных лиц, схемы расположения дизельных установок. Дополнительно по требованию суда истцом представлены договоры лизинга, сублизинга, купли-продажи в отношении имевшихся в распоряжении истца на дату заявленного события дизель-генераторов, а также копии проектной документации «Расширение дробильно-сортировочного комплекса (передвижного дробильно-сортировочного участка) Федоровского карьера песчаников ООО «Донской камень», рабочего проекта технологической переработки песчаника Федоровского месторождения ООО «Донской камень», рабочего проекта строительства и разработки I очереди Федоровского карьера песчаников ООО «Донской камень» в Красносулинском районе Ростовской области и фотоматериалы территории, на которой произошло заявленное событие.

Определением суда от 15.08.17 истцу было предложено представить: техническую документацию, а также договоры купли-продажи, товарные накладные, акты, содержащие сведения о серийных (идентификационных) номерах в отношении всех установленных и используемых на территории страхования на момент события дизель-генераторов; представить фотографии всех имеющихся и установленных на территории страхования дизель-генераторов, включая таблички с серийными номерами; представить сведения и документы о монтаже используемых на момент заявленного события дизель-генераторов (договоры подряда, акты о выполнении работ и др.); представить технические условия, проектную документацию на энергоснабжение объектов ООО «Донской камень» посредством использования дизель-генераторов, включая схему размещения дизель-генераторов; представить сведения и документы о страховании используемых дизель-генераторов; представить сведения завода изготовителя о реализованных обществу дизель-генераторах с указанием года выпуска, модели, технических характеристик, отличительных особенностей; представить техническую документацию завода изготовителя в отношении всех дизель-генераторов (паспорта, свидетельства, инструкцию и пр.); представить сведения о годных остатках, месте их нахождения, стоимости, документы об утилизации (при наличии).

Требования определения в полном объеме истцом не исполнены.

Вместе с тем по смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события (правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014).

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к необходимости установления обстоятельства гибели именно спорного застрахованного имущества в результате заявленного истцом события.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Схемы расположения дизель-генераторов истца до пожара, включая спорный, носят односторонний характер, в связи с чем суд критически оценивает указанные документы, объективные данные расположения имущества в заявленном истцом порядке, включая спорное, на дату события, в материалах дела отсутствуют, порядок расположения не подтвержден ни фотоматериалами, ни проектными данными, также истцом не доказан и сам факт установки и использования спорного имущества именно на территории страхования.

Кроме того, в акте осмотра, проведенного совместно сторонами с экспертом 06.01.16, указано, что ввиду того, что идентификация поврежденных ДГУ затруднена, экспертом были осмотрены все дизель-генераторные установки, размещенные на территории ООО «Донской камень». Во время осмотра проводилась идентификация оборудования, серийные номера четырех дизель-генераторов не установлены.




Как следует из отчета № 04.17.00176/1 от 30.03.17 «О результатах осмотра имущества ООО «Донской камень», из 13-ти осмотренных ДГУ, 7 ДГУ соответствуют спецификации, указанной в договоре страхования имущества и могут являться равной степени объектами страхования по договору страхования № 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.13, из них во время события повреждены 3 ДГУ. Непострадавшее имущество в количестве 4-х дизель-генераторных установок может являться застрахованным имуществом по указанному договору страхования.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого пострадало именно заявленное имущество, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник