Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А32-48348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48348/2018

«18» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Краснодарзооветснаб» (<...> ИНН <***>)

к ООО «Птицефабрика «Приморская» (район Приморска-Ахтарский, <...> ИНН <***>)

о взыскании 3 073 552,22 руб., в том числе 2 981 722,23 руб. задолженности, 91 829,99 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 368 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснодарзооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Приморская» (район Приморска-Ахтарский, <...> ИНН <***>) о взыскании 3 073 552,22 руб., в том числе 2 981 722,23 руб. задолженности, 91 829,99 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 368 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Нет досудебной претензии в соответствии с законом. Нет даты в доверенности.

Заявил фактически ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 29.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действия ответчика носят формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик указал, что на день подачи иска не истек срок окончания ответа на претензию.

Вместе с тем, на дату заседания 29.01.2019 ответчик долг не оплатил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

Судом отказано ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 09.01.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а Ответчик - принять и оплатить ветеринарные товары и иные товары.

Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами на основании заказа Покупателя и считаются согласованными после внесения в УПД и счет(а) Поставщика.

В соответствии с Договором Истец поставил в адрес Ответчика, товар на сумму 3 031 722 (три миллиона тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп., что подтверждается:

- УПД №0000016096 от 21.05.2018 года

- УПД №0000017728 от 01.06.2018 года

- УПД № 0000019542 от 18.06.2018 года

- УПД № 0000019551 от 18.06.2018 года

- УПД № 0000021152 от 29.06.2018 года

- УПД №0000023218 от 17.07.2018 года

- УПД №0000024445 от 25.07.2018 года

-УПД №0000025936 от 07.08.2018 года

- УПД №0000026899 от 15.08.2018 года

- УПД № 0000028104 от 24.08.2018 года

- УПД № 0000028830 от 30.08.2018 года

- УПД №0000029485 от 05.09.2018 года

Товар принят уполномоченным лицом Ответчика, что подтверждается отметками в УПД (подписью и печатью Покупателя).

Оплата полученной продукции, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения «А» к Договору поставки осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара.

Поставленный товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 981 722 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп., которая до настоящего момента не погашена.

Претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней направлена 18.10.2018 года заказным письмом с уведомлением и оставлена без ответа.

На момент заявления настоящих требований общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 073 552 (три миллиона семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки из которых: 2 981 722 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп.- задолженность за поставленный товар, 91 829 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 99 копеек — штрафные санкции по договору поставки. В связи с несвоевременным исполнением обязательства Ответчиком, Истец вынужден обратится с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины с ответчика.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Платежным поручением № 14577 от 17.09.2018 года Ответчиком перечислено 30 000 руб. с назначением платежа в счет оплаты за вакцины по счету № 16096 от 21.05.2018 года. Платежным поручением № 14651 от 18.09.2018 года Ответчиком было перечислено 20 000 руб. с назначением платежа в счет оплаты за вакцины по счету № 16096 от 21.05.2018 года.

Таким образом, остаток долга по УПД № 0000016096 от 21.05.2018 года составляет на дату подачи искового заявления 147 082, 50 руб. Остальные УПД оплачены Ответчиком не были.

Товар по УПД № 00000016096 от 21.05.2018 года принят Ответчиком 22.05.2018 года, последний день исполнения обязательств по оплате приходится на 21.06.18 г. , таким образом, просрочка платежа в отношении данного товара наступила 22.06.2018 года. Товар по УПД №0000017728 от 01.06.2018 года принят Ответчиком 01.06.2018 года, последний день исполнения обязательств по оплате приходится на 01.07.2018 г. (воскресенье), а так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то последним днем исполнения обязательств необходимо считать 02.07.2018 г. , таким образом, просрочка платежа в отношении данного товара наступила 03.07.2018 года.

Товар по УПД № 0000019542 и № 0000019551 от 18.06.2018 года принят Ответчиком 18.06.2018 года,таким образом, просрочка платежа в отношении данного товара наступила 19.07.2018 года. Товар по УПД № 0000021152 от 29.06.2018 года принят Ответчиком 02.07.2018 года таким образом, просрочка платежа в отношении данного товара наступила 02.08.2018 года. Товар по УПД №0000023218 от 17.07.2018 года принят Ответчиком 17.07.2018 года, таким образом, просрочка платежа в отношении данного товара наступила 17.08.2018 года. Товар по УПД №0000024445 от 25.07.2018 года принят Ответчиком 26.07.2018 года, таким образом, последний день исполнения обязательств по оплате приходится на 25.08.2018 года (суббота), т. е. Последний срок исполнения обязательств 27.08.2018 года , просрочка платежа в отношении данного товара наступает 28.08.2018 года. Товар по УПД № №0000025936 от 07.08.2018 года принят Ответчиком 08.08.2018 года, просрочка платежа в отношении данного товара наступает 08.09.2018 года. Товар по УПД № 0000026899 от 15.08.2018 года принят Ответчиком 15.08.2018 года, просрочка платежа в отношении данного товара наступает 15.09.2018 года. Товар по УПД № 0000028104 от 24.08.2018 года принят Ответчиком 24.08.2018 года, таким образом, последний день исполнения обязательств по оплате приходится на 23.09.2018 года (воскресенье) и переносится на 24.09.2018 года (понедельник), просрочка платежа в отношении данного товара наступает 25.09.2018 года. Товар по УПД № 0000028830 от 30.08.2018 года принят Ответчиком 30.08.2018 года, последний день исполнения обязательств по оплате приходится на 29.09.2018 года (суббота) и переносится на 01.10.2018 года (понедельник), просрочка платежа в отношении данного товара наступает 02.10.2018 года. Товар по УПД №0000029485 от 05.09.2018 года принят Ответчиком 05.09.2018 года, просрочка платежа в отношении данного товара наступает 06.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод о том, что не доказан факт поставки по УПД № 23218, противоречит доказательствам, поскольку представлена УПД и доверенность на лицо, осуществившее принятие товара.

Факт отсутствие УПД у ответчика подтверждает факт ведения бухгалтерской документации в таком порядке.

Довод о ничтожности доверенности при отсутствии даты подлежит отклонению, поскольку доверенность не оспорена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 981 722,23 руб. руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 91 829,99 руб. неустойки.

Согласно протоколу согласования разногласий, п. 5.4. Договора и п.1.7 Дополнительного соглашения к Договору стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании 91 829,99 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Приморская» в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» 3 073 552,22 руб., в том числе 2 981 722,23 руб. задолженности, 91 829,99 руб. неустойки; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 368 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков