Решение от 10 мая 2020 г. по делу № А56-38569/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38569/2019
10 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в 10.02.2020 судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО д. 88, лит. А, оф. 544 (пред. ФИО2); Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>,лит.А, пом.58-H, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУБИНСКАЯ ДОМ/80, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 314, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Общество «КИР») о взыскании по договору от 18.06.2016 № 10/БИ/16 на выполнение работ по благоустройству (восстановление дорожного покрытия - дорог и тротуаров, элементов внешнего благоустройства - зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок) после производства плановых, аварийных, планово-предупредительных работ (далее – Договор): 203 165 руб. задолженности, 22 344,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2019, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «КИР» заявило встречный иск о взыскании 46 835,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Балт-Инжиниринг» (подрядчик) и «КИР» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора выполненные и принятые работы подлежат оплате на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 35 календарных дней.

Согласно пункту 8.4 Договора, за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате, Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

К указанному Договору были заключены 4 дополнительных соглашения:

- от 19 июля 2016 г. № 1 – на выполнение работ на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» стоимостью 413 166,38 руб. (далее - ДС № 1),

- от 28 июля 2016 г. № 2 на выполнение работ на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум», направление от ТП 551 до Новой дороги» стоимостью 250 001,88 руб. (далее - ДС № 2) ,

- от 17 сентября 2016 г. № 3 на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» Адрес: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Участок: Иликовский проспект стоимостью 158 761,92 руб. (далее - ДС № 3),

- от 17 сентября 2016 г. № 4 на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное учреждение Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» Адрес: г. Санкт-Петербург, <...>. Участок: «Нижние дома» стоимостью 576 059,48 руб. (далее - ДС № 4).

На основании указанных дополнительных соглашений подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты работы по следующим актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3:

- по ДС № 1 - от 19 июля 2016 года № 1 на 413 166,38 руб.;

- по ДС № 2 - от 09 августа 2016 года № 1 на 250 001,88 руб.;

- по ДС № 3 - от 04 октября 2016 года № 1 на 158 761,92 руб.;

- по ДС № 4 - от 04 октября 2016 г. № 1 на 576 059,48 руб.

При этом подписанные заказчиком ДС № 2 и акты формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2016 № 1 были изъяты 03.04.2018 года сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майором ФИО4 таким образом, Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» было лишено своего экземпляра Дополнительного соглашения № 2 к Договору, а также Локальной сметы № 4, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) к ДС №2. Подрядчиком предпринимались попытки восстановить изъятые документы – в письме от 29 августа 2018 года № 39/08 он просил заказчика повторно подписать указанные документы.

В претензиях от 31 марта 2017 года № 31/03-01 и от 28 ноября 2017 года № 28/11/17-2 подрядчик потребовал от заказчика погасить 547 989,66 руб. задолженности по состоянию на 31 марта 2017 года.

Какого-либо письменного ответа на претензии не поступило, но задолженность (в том числе, по ДС № 2) была частично погашена.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

На дату предъявления искового заявления задолженность составляет 203 165 руб., из которых: по ДС № 2 - 18 345 руб., по ДС № 3 - 158 761 руб., по ДС № 4 - 26 059 руб., размер процентов с учетом предусмотренного Договором ограничения – 22 344,14 руб., из которых: по ДС № 1 на 24 ноября 2016 года составляет 3210,52 руб., по ДС № 2 на 14 декабря 2016 года – 7 687,53 руб., по ДС № 3 на 09 февраля 2017 года – 4 921,59 руб., по ДС № 4 на 09 февраля 2017 года – 6 524,50 руб.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного Общество «КИР» указало, что ДС № 2 им не заключалось, работы по акту от 09 августа 2016 года № 1 на 250 001,88 руб. не принимались и не оплачивались; кроме этого, перечисленные Обществу «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» 46 835,50 руб., превышающие объем фактически выполненных работ, не были возвращены.

Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, пояснило, что каких-либо возражений относительно направленных в адрес заказчика требований погасить задолженность последним не заявлено; письмом от 26.12.2018 № 26/12/2018 (получено адресатом 05.03.2019, номер РПО 19734932025289) подрядчик известил заказчика о зачете излишне перечисленных по договору № 06/БИ/16 платежей в размере 105 000 руб. (платежные поручения от 08.06.2018 № 486, от 02.11.2018 № 712, от 24.12.2018 № 825) в счет задолженности по ДС № 2; письмом от 27.12.2018 № 27/12/2018 (также получено адресатом 05.03.2019, номер РПО 19734932025289) подрядчик известил заказчика о зачете перечисленного по спорному Договору (без указания ДС) платежа в размере 84 823,28 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 № 217) в счет задолженности по ДС № 2; наличием в его книге продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 счета-фактуры от 09 августа 2016 года № 24 на 250 001,88 руб. подтверждается факт выполнения работ по ДС № 2 (представлены указанные книга продаж и счет-фактура).

По ходатайству Общества «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении книги покупок Общества с «КИР» за третий и четвертый кварталы 2016 года.

В представленной по указанному запросу книге покупок содержатся сведения о выставленном Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» счете-фактуре от 09.08.2016 № 24 на 250 001,88 руб.

Общество «КИР» представило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, где отсутствуют сведения о счете-фактуре от 09.08.2016 № 24, выставленном Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ».

Между тем указанный счет-фактура относится к 3 кварталу 2016 года, таким образом, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд считает необходимым отметить, что представленное Обществом «КИР» суду письменное ходатайство не содержит указания, что такая декларация является уточненной и была сдана в налоговый органы только 05.12.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.

Лишь после того, как суд огласил поступивший из налогового органа ответ на запрос, представитель Общества «КИР» устно пояснил, что это уточненная 05.12.2019 декларация.

По мнению суда, такое поведение – как умолчание в представленных в суд процессуальных документах об уточнении налоговой декларации, так и сам факт ее уточнения в ходе рассмотрения дела, являются очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование рассмотрению настоящего дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что недопустимо.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения сторонами ДС № 1, 3, 4 к Договору и выполнение предусмотренных ними работ на 1 147 987,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Факт заключения сторонами ДС № 2 к Договору и выполнение предусмотренных ним работ по актам от 09.08.2016 на 250 001,88 руб. подтверждается наличием в представленной Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» книге продаж, а также в представленной налоговым органом книги покупок Общества «КИР» сведений о счете-фактуре от 09.08.2016 № 24 на 250 001,88 руб.

Наличие такого счета-фактуры Общество «КИР» пояснило ошибкой, которая была исправлена в декабре 2019 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств представления таких пояснений, суд находит их крайне неубедительными – более чем два года назад заказчик признал совершение соответствующей хозяйственной операции, включив такой счет-фактуру в свою книгу покупок, в течение продолжительного периода времени не отрицал ее совершения, и только в ходе рассмотрения настоящего спора посчитал целесообразным исключить такой счет-фактуру из своей налоговой отчетности.

Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, представило достаточно доказательств, подтверждающих наличие указанных соглашения и актов выполненных работ, а также обстоятельства, препятствующие предоставлению таких документов в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору на 1 397 989,66 руб., при этом такие работы оплачены на 1 194 823,28 руб. согласно следующей таблице.

Договор / ДС

Выполнено

Реквизиты актов КС-2 и КС-3

Оплачено

Реквизиты платежных поручений

задолженность

ДС № 1

413 166,38

от 19.07.2016 № 1

100 000,00

от 15.08.2016 № 727

0




250 000,00

от 06.09.2016 № 810





63 166,38

от 28.12.2017 № 1117 (частично)


ДС № 2

250 001,88

от 09.08.2016 № 1

84 823,28

от 21.02.2018 № 217

18 344,98




45 000,00






30 000,00






30 000,00






41 833,62

от 28.12.2017 № 1117 (частично)


ДС № 3

158 761,92

от 04.10.2016 № 1

0


158 761,92

ДС № 4

576 059,48

от 04.10.2016 № 1

200 000,00

от 07.10.2016 № 947

26 059,48




200 000,00

от 15.12.2016 № 1215





100 000,00

от 29.12.2016 № 1260





50 000,00

от 18.04.2017 № 312


Таким образом, заявленные Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске – отказать.

Также подлежат удовлетворению требования Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.4 Договора, за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате, Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Судом проверен представленный расчет процентов и признан верным.

Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены соглашение от 28.06.2018 № 5 и платежное поручение от 11.02.2019 № 51 на 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» 203 165 руб. задолженности, 22 344,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7510 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.