Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А43-50617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50617/2019

г. Нижний Новгород 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1189), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТОЛИЦА ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 313057236400026), г. Махачкала

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «СТОЛИЦА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 07.19.ЛМ.001 от 15.07.2019 в размере 111 075 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 11 107 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание 20.05.2020 не обеспечили.

Определение суда об отложении судебного разбирательства на 20.05.2020, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в дело не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2019 между ООО «СТОЛИЦА ГРУПП» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 07.19.ЛМ.001 от 15.07.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цента товара и общая сумма поставки определяются на момент оформления спецификации (пункт 3.3 договора).

Условия оплаты товар определены сторонами в пункте 4.1 договора:

- предоплата 70% от стоимости товара в соответствии со спецификацией в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора,

- 30% в течение 1 календарного дня с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Поставщик доставляет товар до указанного покупателем места. Оплата за доставку товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной в спецификации стоимости.

В случае оказания услуг по монтажу, покупатель обязан произвести оплату стоимости работ по монтажу не позднее 7 календарных дней до планируемой даты начала работ, указанной в спецификации (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, оказал услуги по доставке, монтажу и установке конструкций на общую сумму 296 075 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 12.08.2019.

В нарушение принятых обязательств полученный товар и услуги в полном объеме ответчиком не оплачены; учитывая сумму предварительной оплаты, размер задолженности ответчика составляет 111 075 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара, оказания услуг по доставке и монтажу конструкций подтверждается представленными в дело УПД № 119 от 12.08.2019.

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца размер задолженности последнего составляет 111 075 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик предъявленные требования документально не опроверг.

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 111 075 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 11 107 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 107 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг №31 – Ю от 14.11.2019, трудовой договор № 2 от 01.10.2019, платежное поручение № 493 от 18.11.2019, подтверждающее факт оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313057236400026), г. Махачкала, в пользу ООО «СТОЛИЦА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 075 руб. 00 коп. долга, 11 107 руб. 50 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 665 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.