Решение от 26 января 2025 г. по делу № А55-38329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38329/2024
г.Самара
27 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании  14 января 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии», ИНН <***>, Россия 445007, г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рсг», ИНН <***> Россия 119421, г. Москва,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» (далее - ООО «ИНКАТЕХ», истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рсг» (далее - ООО «Рсг», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов от 12.07.2024 № INC/24-2445 в размере 18 556 627 руб. 88 коп., а также неустойку в размере 3 143 405 руб. 07 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 442 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 368 142 руб. 51 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.12.2024 в соответствии с п. 6.2 Договора от 12.07.2024 № INC/24-2445 поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Предметом иска следует считать требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 368 142 руб. 51 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.12.2024 в соответствии с п. 6.2 Договора от 12.07.2024 № INC/24-2445 поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНКАТЕХ» (Поставщик) и ООО «РСГ» (Покупатель) заключён договор № INC/24-2445 от 12.07.2024 поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов (далее – Договор).

Во исполнение спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «ИНКАТЕХ» приняло на себя обязанность по изготовлению и передаче продукции в собственность ООО «РСГ», а ООО «РСГ» – принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 50 % цены продукции по 18.07.2024, оставшаяся часть в соответствии с фактически подготовленным к отгрузке количеством продукции в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение пункта 2 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «РСГ» осуществило предоплату в размере 54 744 724,92 руб., что подтверждается платёжным поручением № 184 от 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «ИНКАТЕХ» уведомило ООО «РСГ» о готовности продукции к отгрузке, направив письмо б/н от 12.08.2024 по электронной почте по электронному адресу info@rsgstroy.ru, предусмотренному разделом 10 Договора.

Таким образом, срок по оплате оставшейся части стоимости продукции истёк 15.08.2024.

Как указывает истец, ООО «РСГ» не выполнило в установленный договором срок обязательство по оплате оставшейся части стоимости продукции, изготовленной в рамках спецификации № 1 от 12.07.2024.

Гарантийным письмом № 84/24 от 27.08.2024 ООО «РСГ» сообщило ООО «ИНКАТЕХ» о том, что задолженность в размере 54 744 724,92 руб. будет погашена не позднее 30.08.2024.

В указанный в гарантийном письме срок ООО «РСГ» не выполнило обязательство по оплате.

Позднее ООО «РСГ» осуществило частичное погашение задолженности, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением № 544 от 17.09.2024 на сумму 10 000 000,00 руб.; платёжным поручением № 735 от 10.10.2024 на сумму 20 000 000,00 руб.; платёжным поручением № 784 от 15.10.2024 на сумму 7 051 000,00 руб.

По состоянию на 21.10.2024 имеет место просроченная дебиторская задолженность ООО «РСГ» перед ООО «ИНКАТЕХ» в размере 18 556 627,88 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1730/INC от 10.09.2024 об оплате задолженности в размере 55 607 627,88 руб. и неустойки в размере 1 445 798,32 руб., рассчитанной по состоянию на 10.09.2024, которая была получена ответчиком и удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела отзыву (вх. № 1343 от 09.01.2025), ответчик указывает на оплату основного долга, в части требований о взыскании неустойки просит отказать. Также просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела истец  увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом считает заявленной к взысканию неустойки чрезмерной и   просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 6.2. Договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 4 368 142 руб. 51 коп.  за период с 16.08.2024  по 26.12.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 156044 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 285956 руб., оплаченную платежным поручением №284295 от 07.11.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рсг» ИНН <***> Россия 119421, г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» ИНН <***> Россия 445007, г. Тольятти, Самарская Область неустойку в сумме 4368142 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 156044 руб.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» ИНН <***> Россия 445007, г. Тольятти, Самарская Область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285956 руб., оплаченную платежным поручением №284295 от 07.11.2024.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.В. Черномырдина