Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А11-14961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14961/2018

21.02.2019

Дата подписания резолютивной части 12.02.2019

Дата составления мотивированного решения 21.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (602267, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 13.12.2013 № 353 и о взыскании 247 436 руб.,

установил, что истец – государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее – ГБУ "Владупрадор") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (далее – ООО "БТИ и Кадастр") о расторжении договора от 13.12.2013 № 353, о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 247 436 руб. за период с 15.12.2014 по 05.09.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором от 13.12.2013 № 353 выполнены в полном объеме, однако истец отказывается принимать результат работы и оплачивать его, мотивируя отказ тем, что сформированные участки не соответствуют требованиям истца, изложенным в договоре. Кроме того, ответчик указал, что истек срок исковой давности. Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление без даты и номера, дополнительный отзыв на исковое заявление без даты и номера).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.02.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.02.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление от 14.02.2019 № 09-695 о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

13.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 353, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Муром – Коржавино – Папулино – Меленки в Муромском и Меленковском районах Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора.

Окончание выполнения работ: 15.12.2014.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 454 844 руб. 75 коп.

На основании пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в установленные сторонами сроки (приложение № 1) и в соответствии с действующими нормативными документами, заданием заказчика на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Муром – Коржавино – Папулино – Меленки в Муромском и Меленковском районах Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости (приложение № 2).

В пункте 3.5 договора установлено, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки кадастровых работ.

Пункт 4.1 договора определяет, что приемка и оплата работ осуществляется заказчиком в пределах объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания ГБУ "Владупрадор".

После разработки межевых планов, до подачи в ФГБУ "ФКП по Владимирской области" для постановки на кадастровый учет, исполнитель предоставляет их заказчику на рассмотрение и согласование (в соответствии с заданием). В течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения межевых планов заказчик рассматривает их и при выявлении недостатков, незамедлительно оформляет акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков. Межевые планы предоставляются совместно с обзорной картой (планом) в масштабе 1:10 000. При этом ширина полосы отвода автомобильной дороги на обзорной карте (плане) должна соответствовать данным межевых планов (пункт 4.2 договора).

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах договорной цены, в сроки установленные актом устранения недостатков (пункт 4.3 договора).

Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания, законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.4 договора).

По результатам приемки выполненных работ оформляется акт сдачи-приемки кадастровых работ (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Гарантия качества выполненных работ 100% в течение 3-х лет со дня подписания акта сдачи-приемки кадастровых работ. Исполнитель обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ. Исполнитель несет ответственность за нарушение указанных требований.

За просрочку выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,04% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Как пояснил истец, в нарушение условий договора исполнитель, не представив заказчику на рассмотрение и согласование межевые планы, поставил на государственный кадастровый учет земельные участки под автомобильной дорогой.

При приемке выполнения работ по настоящему договору заказчик выявил недостатки (недоработки) в виде сужения ширины полосы отвода автомобильной дороги (кадастровые номера 33:15:000000:162, 33:16:000000:30) от 1 м. до 14 м., что повлекло за собой большую потерю площади земельных участков, что недопустимо согласно нормативным документам и требованиям заказчика (письмо от 27.02.2018 № 10-688).

Истец просил устранить имеющиеся недостатки (недоработки) и сдать выполненные работы в соответствии с заданием заказчика, а именно предоставить обзорные карты и межевые плане, отражающие границы земельных участков с недостающей шириной полосы отвода и согласованием границ (письма от 27.02.2018 № 10-688, 25.03.2015 № 10-1030).

Письмами от 08.04.2015 № 10-1197, 10.05.2016 № 10-1722 истец возвращал в адрес ответчика межевые планы, указывая на несоответствие действующему законодательству, приказу от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 30.12.2016 № 01-5911 о погашении пени и претензию от 11.09.2018 № 09-4412 с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 13.12.2013 № 35 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 13.12.2013 № 353, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий факт направления истцом такого предложения ответчику (претензия от 11.09.2018 № 09-4412).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по выполнению кадастровых работ в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора от 13.12.2013 № 353 суд считает обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "БТИ и Кадастр" не исполнило обязательства по выполнению кадастровых работ в установленные условиями договора сроки.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование ГБУ "Владупрадор" о расторжении договора от 13.12.2013 № 353, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.1, 6.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени 247 436 руб. за период с 15.12.2014 по 05.09.2018.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора от 13.12.2013 № 353. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора от 13.12.2013 № 353, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2014 по 05.09.2018 в сумме 247 436 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине в сумме 13 949 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Владимирская область, г. Владимир удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Владимирская область, г. Владимир и обществом с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром договор от 13.12.2013 № 353.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Владимирская область, г. Владимир пени по договору от 13.12.2013 № 353 в сумме 247 436 руб. за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2014 по 05.09.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 949 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва