Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-112021/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112021/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Косам» (184682, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ТехГлавСтрой» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017)

от ответчика: Нам Е.В. (доверенность от 28.02.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ООО «ТехГлавСтрой») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и 1 032 865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 10.10.2017 на основании договора подряда от 22.03.2016 № 05/15/2-16.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении размера процентов до 1 029 996 руб. 25 коп. в связи с уменьшением периода их начисления (за период с 13.09.2016 по 10.10.2017).

Уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Косам»  (субподрядчик) и ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.03.2016 № 05/15/2-16 на выполнение комплекса работ по устройству полов хранилища № 1 тип 2, № 2 тип 2, № 3 тип 1, № 5 тип 1, № 8 тип 1, № 9 тип 1, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ», расположенного по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО» (шифр 2/46-ХР-1).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 2 цена договора составляет 121 818 986 руб. 58 коп.

Порядок оплаты согласован  сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы оплачиваются подрядчиком в строгом соответствии с фактически выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком объемами работ.

Истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2: от 19.08.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, от 19.08.2016 № 7, от 19.08.2016 № 8, от 19.08.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2016 № 2, которые подписаны подрядчиком без возражений.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате субподрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с отражением в КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в Акте ввода объекта в эксплуатацию.

После частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составлял 10 000 000 руб.

Данный долг рассчитан истцом за минусом гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 10 000 000 руб., подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1029996 руб. 25 коп. за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 029 996 руб. 25 коп. процентов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косам» 10 000 000 руб. задолженности и 1 029 996 руб. 25 коп. процентов, а также 78 150 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косам» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 2026.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.