Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-122105/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122105/2023
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-СТРОЙ" (672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.33, ОГРН: 1127536008203, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 7536131978);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СВЕРДЛОВСКОЕ, П/Р ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 115, К. 1, ПОМЕЩ. 331, ОГРН: 1027807567292, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7814003081);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – Общество «ГРАНД-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество «Ленмонтаж») о взыскании по договору от 19.02.2021 № 19-02/21/п на выполнение комплекса работ по разработке грунта на ОКС-1 и ОКС-3 Объекта капитального строительства: «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу, Российская Федерация, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ТОР Забайкалье, в состав Объекта входят объект капитального строительства (ОКС) «Первый зерновой железнодорожный терминал» и объект капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь широкой колеи к ОКС «Первый зерновой железнодорожный терминал» (далее – Договор): 10 346 986,95 руб. задолженности, 4 221 570,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГРАНД-СТРОЙ» (подрядчик) и «Ленмонтаж» (заказчик) заключили Договор.

Как указал истец, в процессе выполнения работ Сторонами были заключены:

Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021г.;

Дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2021г.;

Дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2021г.;

Дополнительное соглашение № 4 от 15.11.2021г.

Названными дополнительными соглашениями Стороны регулировали виды и объемы работ, а так же сроки их выполнения.

Ориентировочная стоимость Договора составляет 137 441 620,14 руб., с учетом НДС 22 906 936,69 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных работ либо этапов работ производится в срок до 7 (семи) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за минусом 5% согласно п. 4.5. Договора и 6% гарантийного удержания (пункт 4.2 Договора)

Согласно п.4.4 Договора подряда, окончательный расчет за полностью завершенные работы по Договору производится Заказчиком, за минусом 6% гарантийного удержания, в семидневный срок с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и акта приемки законченных строительно-монтажных работ по Договору, с учетом сумм удержанных и промежуточных платежей, произведенных Заказчиком.

Пунктом 4.5. Договора подряда предусмотрено, что сумма в размере 6% (шесть процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору и оплачивается Подрядчику в следующем порядке:

первая часть гарантийного фонда в размере 3 % (три процента) выплачивается Подрядчику, на основании выставленного счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (но, в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11));

вторая часть гарантийного фонда в размере 3 % (три процента) выплачивается Подрядчику, на основании выставленного счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней. Счет на оплату второй части гарантийного фонда выставляется Подрядчиком через 6 (шесть) месяцев после выставления счета на уплату первой части гарантийного фонда.

Сторонами подписан акты о приемке выполненных по Договору работ за период с марта 2021 по декабрь 2021 на 385 030 564,93 руб.

Сумма гарантийного фонда (6%), удержанная с Подрядчика в период выполнения работ составила 23 101 833,89 руб., следовательно, каждая часть гарантийного фонда (3%) составляет 11 550 916,95 руб.

В период с 26.02.2021 по 20.07.2022 ответчиком произведена истцу оплата за выполненные работы в сумме 374 103 312, 12 руб. Окончательный расчет ответчиком не был произведен.

Истец направил в адрес ответчика, посредством электронной почты, направил письмо б/н от 14.12.2022 с уточнением сроков оплаты второй части гарантийного фонда. Данное письмо получено ответчиком 14.12.2022г., однако оставлено без ответа.

Также в адрес ответчика, посредством электронной почты и почтой России, были направлены Претензии б/н от 25.07.2023, б/н от 02.08.2023 с требованием оплаты задолженности. Претензии были оставлены без ответа.

Заказчиком в адрес Подрядчика, посредством электронной почты, было направлено письмо с предложением подписания Дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2023 к Договору подряда, с целью урегулирования задолженности.

Из текста дополнительного соглашения следовало, что Заказчик подтверждает наличие задолженности перед Подрядчиком по состоянию на 23.10.2023г. по оплате выполненных работ (гарантийное удержание) в размере 10 346 986,95 руб.

При этом Заказчик, в срок до 07.11.2023г., обязался перечислить Подрядчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а в части уплаты денежной суммы в размере 3 346 986, 95 руб. Подрядчик освободит Заказчика на основании ст.415 ГК РФ (прощение долга).

В ответ на письмо Заказчика Подрядчик направил письмо б/н от 26.10.2023 с предложением урегулирования имеющейся задолженности на иных условиях.

Заказчик направил в адрес Подрядчика дополнительное соглашение № 5 (с изменением сроков оплаты, предложенной ранее суммы в размере 7 000 000 руб., тем самым не согласившись с предложением Подрядчика.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «ГРАНД-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с непредставлением истцом предусмотренной строительными нормами, правилами и условиями договора технической, рабочей и исполнительной документации, обязательства истца по договору не могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что факт передачи документации подтверждается фактом подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, предметом Договора не являлось изготовление рабочей документации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность передать такую документацию; также представил журнал формы КС-6 с подписями ответчика.

От общества «Ленмонтаж» поступило заявление о фальсификации журналов учета выполнения работ ф. КС-6а.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Более того, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, при этом условием подписания таких актов является представление всех необходимых документов (пункт 4.2 Договора), также ответчиком перечислена первая часть гарантийного удержания, условием выплаты которых является представление необходимой документации (пункт 4.4 Договора) – соответствующее платежное поручение содержит ссылку на выставленный истцом счет на выплату первой части гарантийного удержания.

Кроме этого, из пояснений истца и обстоятельств дела усматривается, что предметом Договора не являлось изготовление рабочей документации, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность передать такую документацию.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд приходит к выводу, что установление подложности журналов выполненных работ не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, в связи с чем суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 221 570,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 Договора при нарушении заказчиком договорных обязательств, последний уплачивает подрядчику за задержку расчетов выполненных работ – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Между тем суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По мнению суда, заявленные требования надлежит рассмотреть как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.3 Договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.3 Договора – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

По расчету суда размер процентов составляет 1 016 556,03 руб. по состоянию на 14.11.2023.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания за период с 15.11.2023 по дату выплаты указанный суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" 10 346 986,95 руб. гарантийного удержания, 1 016 556,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 15.11.2023 по дату выплаты указанный суммы, 74 758 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.