Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-29705/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2024 года Дело № А32-29705/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 20.02.2024

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г. Волгодонск

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г. Волгодонск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда.

Основания требований изложены исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от требования о взыскании задолженности в размере 1 057 505,38 руб. в связи с добровольным исполнением, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46448 руб., неустойку в размере 200 396, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 057 505,38 руб. принят судом. Производство в данной части прекращено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Софья» и АО «Тандер» заключен договор от 15.08.2022 № ВНвФ/28224/22 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы «под ключ» на объекте: <...> (ММ Николет) согласно проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 057 505.38 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 38 копеек.

Данные работы выполнены исполнителем в полном объеме, после чего подписан АКТ выполненных работ от 17.11.2022, магазин был принят и магазин приступил к осуществлению своей деятельности. АКТ по форме СК-2 подписан сторонами по выполненным работам на сумму 1 057 505.38 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 38 копеек.

Также после подписания акта выполненных работ в адрес АО «Тандер» направлена счет-фактура № 40 от 17 ноября 2022 года на сумму 1 057 505.38 рублей 38 копеек.

Генподрядчик осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора заказчиком в указанный срок оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Софья» и АО «Тандер» заключен договор от 15.08.2022 № ВНвФ/28224/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы «под ключ» на объекте: <...> (ММ Николет) согласно проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 057 505.38 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 38 копеек.

Как установлено судом, истец выполнил работы на общую сумму 1 057 505,38руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 №1, подписанный в двухстороннем порядке без возражений со стороны ответчика по срокам и качеству выполненных работ.

Задолженность по акту на сумму 1 057 505, 38 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением на основании платежного поручения от 06.12.2023 № 368892.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 06.12.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 3.7 окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в п. 3.1, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 14 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и при условии предоставления генподрядчику счет-фактуры и счета на оплату.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.7 договора при не исполнении обязательств с виновной стороны подлежит также выплата в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан составленным арфиметически неверно в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки с 17.11.2022 (дата подписания акта по форме КС-2) при этом согласно условий договора указанных в п.3.7, обязанность ответчика по оплате возникает не ранее, чем через 14 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и при условии предоставления генподрядчику счет-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, с учетом условий договора истец имеет право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная с 02.12.2022 (17.11.2022+14 календарных дней).

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 195 638,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 057 505,38

02.12.2022

06.12.2023

370

1 057 505,38 ? 370 ? 0.05%

195 638,50 р.

Итого:

195 638,50 руб.

Сумма основного долга: 1 057 505,38 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 195 638,50 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Нормы закона о неустойке помещены законодателем в главе 23 первой части ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». Являясь мерой обеспечения обязательств, а не мерой наказания, неустойка призвана, прежде всего, обеспечить кредитору компенсацию вызванных ненадлежащим исполнением обязательств убытков. Особенно это актуально в тех случаях, когда размер убытков труднодоказуем.

При отсутствии у кредитора реальных или гепотетически возможных убытков, предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения за счет другой стороны обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов, а напротив, относится к минимальным ставкам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 8.7 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 0,05% вполне разумная. При этом в пунктах 8.2, 8.2.1 договора установлена ответственность генподрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 0,5 %.

По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 195 638,50 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 464,48 руб. понесенных в связи с направлением претензии, суд установил следующее.

В подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 17.05.2023 с копией описи вложения на сумму 232,38 руб., направленная в АО «Тандер» по адресу в г. Великий Новгород, а также копия квитанции от 17.05.2023 на сумму 232,38 руб. направленная в адрес АО «Тандер» по адресу в г. Краснодаре. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным, документрано подтвержденным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований в сумме 462,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указывает между ООО «Софья» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в сборе и подготовке документов по факту истребования денежных средств по договору №ВНвФ/28224/22 от 15.08.2022 заключенного между ООО «Софья» и АО «Тандер».

В соответствии с п.3 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за изучение документов и составление претензионного письма для направления доверителем, составление искового заявления для взыскания гарантийного обязательства, направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, направления всех необходимых документов при рассмотрении дела по существу составляет сумму в размере50 000 руб. оплата производится после получения задолженности от АО «Тандер»

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка от 08.12.2023 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом, представителем истца была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления в арбитражный суд, подготовка и направление уточненных требований по указанию суда, подготовка и направление суду документов процессуального характера.

Суд принял во внимание несложный характер спора, а также не продолжительный период рассмотрения дела, учел характер правоотношений сторон, а соответственно, объем работы, реальное количество временных и трудовых затрат для осуществления представительства в суде первой инстанции, приняв во внимание, что при подаче иска представитель приложил часть документов, имеющих отношение к иному договору между сторонами, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), незначительный объем документов для исследования и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 931,6 рублей за все юридические услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г. Волгодонск неустойку в размере 195 638,50 руб., почтовые расходы в размере 462,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 931,6 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Софья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,20 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 481, 80 рублей .


Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья Хмелевцева А.С.