Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-21485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2022 года


Дело № А33-21485/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1 584 107 руб. 30 коп., из них: 279 142 руб. долга, 1 015 805 руб. 91 коп. пени по договору подряда № 3/18 от 06.09.2018; 44 821 руб. 71 коп. долга, 156 771 руб. 32 коп. пени по договору подряда № 16-18 от 02.10.2018; 7 611 руб. 98 коп. долга, 79 954 руб. 38 коп. пени по договору подряда № 17-18 от 02.10.2018. Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

договор подряда №3/18 от 06 сентября 2018 г., на предмет изготовления и монтажа оконных блоков в жилых домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (далее-договор №3/18);

договор подряда №16-18 от 02 октября 2018 г., на предмет выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. "Московская, д. 1 (далее - договор №16-18);

договор подряда 17-18 от 02 октября 2018 г., на предмет выполнения работ по ремонту цоколя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор №17-18).

По договору подряда №3/18 срок окончания работ определен сторонами - до 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №3/18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 450000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора №3/18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 15.11.2018 г., таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 16.11.2018 г.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 24.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда №3/18, ответчик оплатил истцу по договору подряда №3/18 170858 рублей: 25000 рублей 20.08.2020 г. и 170858 рублей 25.08.2021. Долг составил 279 142 рублей.

Истец начислил неустойку по договору №3/18:

Период неустойки

Сумма задолженности

(руб.)

Расчет неустойки (руб., п.5.2 договора)


16.11.2018-20.08.2020 = 644 дней

450000

450000х644х0,2%=579600


21.08.2020-25.08.2021=370 дней

425000

425000х370х0,2%=314500


26.08.2021-31.03.2022 = 218 дней

279142

279142х218х0,2%=121705,91


ИТОГО:

1015805,91


По договору подряда №16-18 срок окончания работ определен сторонами - до 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №16-18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 250821,71 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.4. договора №16-18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 01.11.2018г., таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 02.11.2018 г.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 11.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда №16-18, ответчик оплатил истцу по договору подряда №16-18, 206000 рублей: 70000 рублей 13.02.2020, 70000 рублей 13.02.2020, 50000 рублей 20.03.2020, 16000 рублей 23.04.2020. Остаток долга составил 44821,71 рублей.

Истец начислил неустойку по договору №16-18:

Период неустойки

Сумма задолженности

(руб.)

Расчет неустойки (руб., п.6.8 договора)


02.11.2018-13.02.2020 = 469 дней

250821,71

250821,71x469x0,1%= 117635,38


14.02.2020-20.03.2020 = 36 дней

110821,71

110821,71х36х0,1%=3989,58


21.03.2020-23.04.2020 = 34 дня

60821,71

60821,71 х34х0,1 %=2067,94


24.03.2020-31.03.2022 = 738 дней

44821,71

44821,71х738х0,1%=33078,42


ИТОГО:

156771,32


По договору подряда №17-18 срок окончания работ определен сторонами - до 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №17-18 и локальным сметным расчетом к договору, цена работ составила 157893,98 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.4. договора №17-18 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней, т.е. до 01.11.2018г., таким образом, срок неисполнения обязательства следует считать с 02.11.2018.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 11.10.2018 без замечаний.

Согласно приходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда №17-18, ответчик оплатил истцу по договору подряда №17-18, 157893,98 рублей, тремя платежами: 282 рубля 31.12.2019 г., 100000 рублей 13.02.2020 г., 50000 рублей 13.02.2020 г. Остаток основного долга составил 7611,98 рублей.

Расчет неустойки по договору №17-18 составляет:


Период неустойки

Сумма задолженности

(руб.)

Расчет неустойки (руб., п.6.8 договора)


02.11.2018-31.12.2019 = 425 дней

157893,98

157893,98x425x0,1 %=67104,94


01.01.2020-13.02.2020 = 44 дня

157611,98

157611,98x44x0,1%=6934,93


14.02.2020-31.03.2022 = 777 дней

7611,98

7611,98х777х0,1%=5914,51


ИТОГО:

79954,38


Претензией от 07.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующие доводы:

- пропущен срок исковой давности;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 3/18 от 06.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 450 000 руб.

Работы оплачены частично, долг составил 279 142 руб.

11.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 16-18 от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 250 821,71 руб.

Работы оплачены частично, долг составил 44 821,71 руб.

11.10.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 17-18 от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 157 893,98 руб.

Работы оплачены частично, долг составил 7 611,98 руб.

Всего долг по договорам составил 331 575,69 руб.

Долг не оплачен, доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Сторонами подписан акт сверки на 07.04.2022 по договору № 3-18, № 16-18, № 17-18.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности со дня признания долга должен исчисляться заново с этой даты.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку (пункт 5.2. договора № 3/18, пункт 6.8 договора № 16-18 и № 17-18).

Истец начислил неустойку с учётом действующего в спорный период моратория по договору подряда № 3/18 за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 015 805,91 руб., по договору № 16-18 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 156 771,32 руб., по договору № 17-18 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 79 954,38 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, так как срок исковой давности по основному обязательству не пропущен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что пунктом 5.2. договора подряда № 3/18 предусмотрена ответственность в виде 0,2 %.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки по договору № 3/18 с учетом чрезмерности размера ответственности до 507 902,96 руб., исходя из расчета:

с 16.11.2018 по 20.08.2020 450000 x 0,1% x 644 = 289800

с 21.08.2020 по 25.08.2021 425000 x 0,1% x 370 = 157250

с 26.08.2021 по 31.03.2022 279142 x 0,1% x 218 = 60852,96

В остальной части неустойка снижению не подлежит.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договорами размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Всего подлежит взысканию 744 628,66 руб. неустойки.

Истец также заявил о взыскании 5000 руб. судебных расходов за услуги по составлению претензионного письма и искового заявления.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 5000 руб.

В подтверждение представлены товарный чек № 13/05 от 13.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается, ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги в сумме 5000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 575 руб. 69 коп. долга, 744 628 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 28 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 262 руб. 68 коп. государственной пошлины излишней уплаченной платежным поручением № 133 от 23.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева