Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-7347/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7347/2021
02 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, дата регистрации: 15.04.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул.Парковая, д.13, подъезд 1) к закрытому акционерному обществу «Макс Петролеум Сервис» (ОГРН 1117746576640, ИНН 7723806927, дата регистрации: 25.07.2011, адрес: 109469, г.Москва, ул. Марьинский парк, д.5, к.1) о взыскании суммы пени в размере 153 131 рубля 48 копеек, за просрочку поставки продукции,

при участии представителей сторон:

от истца - Горный С.А. по доверенности от 28.11.2018 № 34 (онлайн),

от ответчика - Русин А.А, по доверенности от 11.05.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Макс Петролеум Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 13 514 рублей 45 копеек, за просрочку поставки продукции.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.12.2017 № 2050017/1729Д.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому полагает, что даты, указанные в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах полностью соответствуют срокам поставки по отгрузочным разнарядкам № 2 от 11.12.2017, № 4 от 02.11.2018, также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.66-68).

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по расчету неустойки (пени) за нарушений условий поставки по отгрузочной разнарядке № 2 от 11.12.2017 за период просрочки с 31.01.2018 по 14.03.2018 на сумму 139 617 рублей 03 копейки (т.2 л.д. 72-73).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по отгрузочной разнарядке № 2 от 11.12.2017 по договору поставки от 06.12.2017 № 2050017/1729Д просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 13 514 рублей 45 копеек (т.2 л.д. 84).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 29.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2021 на 09 часов 00 минут.

В судебное заседание обеспечена явка представителей путем веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неверный вывод ответчика, полагая, что нарушение срока имеет место быть, так как отгрузочной разнарядкой № 4 определено, что товар должен быть поставлен в период ноябрь-декабрь 2018, тогда как товарные накладные датированы 31.12.2018, а поставка состоялась 04.01.2019, 16.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Представитель ответчика пояснил, что факт нарушения срока поставки по товарной накладной от 12.01.2019 № 19011201 признает, полагает, что по товарным накладным от 31.12.2018 № 18123101, от 31.12.2018 № 18123102 срок соблюден.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Макс Петролеум Сервис» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 06.12.2017 № 2050017/1729Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д. 93-128, далее - договор).

Порядок формирования цены товара определен в разделе 2 договора.

Указанным разделом предусмотрено, что одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение 1), в который войдут цены товара.

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Так, стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика.

Срок поставки товара является существенным условием договора.

Разделом 4 договора также предусмотрены условия, на которых может осуществляться поставка товара.

В том числе предусмотрено что при базисе поставки «Пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности и риск случайной гибели в указанно случае переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

При базисе поставки «DAP (Инкотермс 2010)», датой поставки является дата, когда товар, прошедший все таможенные формальности, для экспорта товара, предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте назначения.

Используемый базис поставки определяется в прейскуранте цен (абзац 19 раздела 4 договора).

В силу раздела 8 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании отгрузочной разнарядки от 02.11.2018 № 4 к договору поставки 2050017/1729Д от 06.12.2017 осуществлена поставка товара: кислота соляная ингибированная, марка Б на сумму 24 302 440 рублей 17 копеек (товарные накладные №№ 18123101 от 31.12.2018, 18123102 от 31.12.2018, 19011201 от 12.01.2019).

Указанная отгрузочная разнарядка от 02.11.2018 № 4 направлена ответчику 13.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2018 (приложение к ходатайству в электронном виде от 29.10.2021 № 10/ГО-850).

График поставки в отгрузочной разнарядке от 02.11.2018 № 4, определен - ноябрь-декабрь 2018 года.

Из представленного истцом расчета (т.1 л.д.19), товарным накладным №№ 18123101 от 31.12.2018, 18123102 от 31.12.2018, 19011201 от 12.01.2019 (т.1 л.д. 23, 29, 35), актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д. 24, 30, 36) следует, что поставка произведена с нарушением сроков - 04.01.2019, 16.01.2019 тогда как срок поставки определен - ноябрь-декабрь 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 07.08.2018 № 10/ГО-466 (т.1 л.д. 11), от 25.03.2019 № 10/ГО-187 (т.1 л.д. 17), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приняв во внимание заявление ответчика о нарушении срока исковой давности).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, в качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарных накладных.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что срок поставки следует исчислять принимая во внимание отгрузочную разнарядку № 4, в которой определен график поставки - ноябрь - декабрь 2018.

Из товарных накладных, представленных в материалы дела следует, что датой составления документов является 31.12.2018 и 12.01.2019, датой принятия груза является 04.01.2019, 16.01.2019, следовательно, истцом подтвержден факт нарушения сроков, установленных отгрузочной разнарядкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЗАО «Макс Петролеум Сервис», подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в части снижения суммы неустойки, судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 514 рублей 45 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 594 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 283540.

При цене иска с учетом уточнения государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 594 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс Петролеум Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» неустойку по договору от 06.12.2017 № 2050017/1729Д в размере 13 514 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 594 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 № 283540.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова