Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-171850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171850/17-68-956
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АО «РИНКО» в лице к/у ФИО2 (ИНН <***>, 117628. г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 7А, стр. 1129110, <...>)

к ООО "Строй-град" (ИНН <***>, 117292, <...>, ком. Б)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1301-17 от 25.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РИНКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-град" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.795.603 руб. 40 коп., процентов в сумме 960.644 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнены встречные обязательства по отношению к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ и материалами дела, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40-131863/16-160-192 Акционерное общество «Римко» (1 17628, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что в ходе анализа документации АО "РИНКО" конкурсному управляющему стало известно, что АО "РИНКО" произвело оплату в пользу ООО "Строй-град" 3 795 603,40 рублей, с назначением платежа – оплата по Договору подряда № 09/11-14 от 28.11.2014. Однако доказательств наличия встречного исполнения со стороны Ответчика в пользу истца не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 795 603,40 рублей, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, АО «РИНКО» в лице к/у ФИО2 при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

28 ноября 2014 года между АО «РИНКО» (ЗАО «РИНКО») и ООО «СТРОЙ-ГРАД» был заключен Договор строительного подряда № 09/11-14.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки, в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 4) выполнить на Объекте Заказчика (<...>) ремонтные Работы, перечень и объем которых, предусмотрен Сметной документацией (Приложение № 1), а также иными Приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Также из п. 1 1.1 .Договора следует, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 7 591 206, 80 рублей (в том числе НДС (18%) - 1 157 980,70 руб. 11.2. Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 795 603, 40 рублей (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот три рубля 40 коп.), в том числе НДС (18%) -683 209.12 рубля, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счёта Подрядчика, выставляемого после подписания сторонами договора.

Поскольку в процессе согласования стоимости работ, сметный расчет дополнялся и уточнялся, то на 23.12.2014 г. стоимость работ изменилась. В соответствии с уточнением сметы, стоимость работ составила 8 422 683 руб. 10 коп.

Истцом (Заказчиком) была оплачена работа частично в размере 3 795 603 руб. 40 коп., что составило 50 % от первоначальной стоимости работ, а именно: суммы в размере 7 591 206 руб. 80 коп.

После окончания работ на сумму в размере 4 382 910 руб. 00 коп., в адрес Заказчика вместе с сопроводительным письмом, в котором стоит подпись ответственного лица, был предоставлен пакет документов, а именно: Акт № 2 КС-2 о приемке выполненных работ от 01.06.2015, Акт № 2 КС-3 справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2015 г.

Указанные документы были приняты представителем истца ФИО4 (руководитель проекта).

Работы на указанную сумму были сданы, приняты Заказчиком, претензий по качеству не поступало, документы по форме КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Следовательно, обязательства по Договору строительного подряда № 09/11-14 от 28.11.2017. в части оплаченного аванса в размере 3 795 603 руб. 40 коп, были выполнены своевременно, в полном объеме и как следует из документов КС-2, КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов - задолженность имеется не у Ответчика, а у Истца в размере 1 972 309 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, при наличии подписанного сторонами договора и актов выполненных работ, оснований для вывода суда о том, что денежные средства в сумме 3 795 603,40 руб. с назначением платежа – оплата по Договору подряда № 09/11-14 от 28.11.2014, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 71,75,110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «РИНКО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46.781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяЕ.А. Абрамова