Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-144223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144223/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент" (адрес: Россия 196140, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения №023-014627 (78230000230477) от 10.04.2014 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, изложив п. 5.3 договора в следующей редакции: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что условие о размере штрафной неустойки в виде пени, согласованное в пункте 5.3 договора, не противоречит императивным нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2014 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 023-014627 (78230000230477), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к названному договору - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: 196140 <...>, лит. А.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 спорного договора.

Пунктом 4.4. договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем (ответчиком) до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Между тем, по мнению истца, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, истец полагает, что существуют основания для внесения требуемых изменений в договор.

По мнению истца, наличие спорного условия в тексте договора о неустойке в размере 0,5% нарушает баланс интересов сторон в части прав истца на соразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, но в то же время не нарушает прав ответчика на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, в случае снижения размера неустойки с 0,5% до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности, введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В ст. 37 Закона № 35-ФЗ отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе истец подписал договор с условиями пункта 5.3 о неустойке в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Таким образом, нормами ст.450 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор в судебном порядке.

Доказательства существенного нарушения условий договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для внесения изменений в п.5.3. заключенного между сторонами договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.