Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-53186/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53186/17-45-478
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» о признании недействительным контракта от 12.10.2014 № 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5»,

при участии:

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: ФИО4 – генеральный директор, приказ;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» о признании недействительным контракта от 12.10.2014 № 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемого контракт был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 12.04.2014 № 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «УК-5».

Так в соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в срок, указанные в графике производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Настоящий контракт заключается в целя проведения комплексных ремонтных работ помещений истца (п. 11 и 1.2 договора).

Цена контракта составляет 2 385 845 рублей 00 коп., которая включает в себя стоимость всех работ согласно техническому заданию; стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию необходимых для выполнения работ по настоящему контракту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых ответчиком, вывоз строительного мусора, работы, услуги; затраты, связанные с обеспечением ответчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты связанные с обеспечением рабочими, в том числе иностранными , включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых ответчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, которые несет ответчик при исполнении обязательств по настоящему контракту, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта (п. 2.1 и 2.2).

Оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные ответчиком работы по каждому этапу отдельно, после приемки выполненных работ ответственными представителями истца в присутствии ответчика в течении 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату, путем перечисления стоимости этапа на расчетный счет ответчика на основании счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, комплекта исполнительной документации по объекту и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (п. 2.3 и 2.5).

Превышение подрядчиком объемов работ истцом не оплачивается. Ответчик не вправе требовать увеличение цены контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, а также в пределах 10% по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке, в том числе при снижении цены контракта без изменение объемов выполненных работ и иных условий, а также, если по предложению истца увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ. Но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении цены контракта, стороны уменьшаю объеме работ (п. 2.7, 2.8 и 2.9).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по июнь 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ как начальный, конечный так и промежуточный этапы в срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ – не позднее 30 июня 2016 года (п. 3.1).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что не смотря на то, что цена контракта составила 2 385 845 рублей 00 коп., ответчик намерено составил сметную документацию с завышением в несколько раз стоимости подготовительных работ по ремонту судна, и занизил основных сложных ремонтных работ и дорогостоящего оборудования.

Впоследствии ответчик провел работы, по которым изначально была завышена цена, и не осуществил сложные ремонтные работы и не установил дорогостоящее оборудование, при этом получив 95% стоимости контракта – 2 261 845 рублей 00 коп., после чего убедил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Цель заключения контракта состояла в подготовке судна к навигации, которая не была достигнута.

В обосновании заявленных требований представил в материалы дела акт ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» от 02.03.2016, в котором отражено, что рыночная стоимость работ по ремонту судна «Ленинград» не соответствует стоимости конкретных работ, которую ответчик установил в сметной документации и сумма завышена на 777 221 рублей 82 коп.

Кроме этого, как указывает истец контракт был заключен в нарушении ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно контракт был заключен на условиях отличных от аукционной документации, то есть цен, которые указаны в протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта – сложившихся рыночных цен.

Истец указывает на ст. 179 ГК РФ, а именно на ч. 2 которой установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намерение умолчание об обстоятельствах, которое лицо должно было сообщить при данной добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Арбитражный суд считает доводы истца необоснованными и подлежащим отклонению исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - онлайн-площадка), ООО «Нептун» является победителем закупки №0373200181114000035. Аукционной документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг по докованию учебного судна «УК-5», размещенной на онлайн-площадке, установлены общие требования к участию в конкурсе. Приложением 2 к Протоколу НМЦК, так же размещен на сайте онлайн-площадки, устанавливается только объем работ, который необходимо выполнить Ответчику по контракту, стоимость каждого из этапа работ - отсутствует. Аналогичные работы отражены в п. 3 Технического задания к Контракту № 0193-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "УК-5", заключенного между истцом и Ответчиком. Таким образом, аукционной документацией не устанавливается цена на каждый вид работы по контракту.

Приложением № 2 (Сметная документация) к Контракту № 0193-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "УК-5" устанавливается стоимость каждой работы, которая должна быть выполнена.

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ № 4 от 11 ноября 2014 г. (форма КС-2), №2 от 18 июня 2015 г. (форма КС-2), №13 от 18 июня 2015 г. (форма КС-2), №14 от 30 июня 2015 г. (форма КС-2). Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не выполнены основные работы не соответствует действительности.

Согласно предписаниям (актам дефектации) Верхне-Волжского филиала российского речного регистра, необходимо проведение работ по дополнительной замене значительной части обшивки корпуса, которая не предусмотрена Техническим заданием, что привело к невозможности выполнения 4 видов работ, а именно Монтаж ДРК с балансировкой гребных валов с установкой новых крепежных и уплотнительных элементов, Центровка реверс-редукторной передачи и главного двигателя на плаву, Ходовые испытания, о чем, ответчик, уведомил истца, направив в адрес истца письмо №1 от 18 июня 2015 г.. которое оставлено истцом без ответа.

Истцом никогда не заявлялись возражения по стоимости и качеству работ ни на одном из этапов. А после оказания спорных работ, истец осуществил оплату работ, предусмотренных первым, вторым, третьим и четвертым этапами, что исключает возможность квалификации полученных денежных средств как средств, полученных в результате обмана.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта № 0193-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "УК-5". Согласно п.4 данного соглашения у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику. Таким образом, данный довод истца так же не подтверждается материалами дела.

Факт подписания истцом вышеуказанных актов, оплата контракта и соглашения о расторжении контракта свидетельствует об исполнении контракта сторонами в объеме и в соответствии с условиями договора, что дает основание полагать, что данная сделка действительна.

Суд полагает с учетом положения п. 5 ст. 166 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в настоящее время контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, а следовательно не действует. Истцом не дано соответствующее правовое обоснование своего требования о признании договора недействительным, который им же совместно с ответчиком был добровольно расторгнут (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев