Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А83-3154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3154/2025
28 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Промышленная Группа «Картель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ДОР» обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Промышленная Группа «Картель», с требованием о взыскании задолженности в размере 8 458 895,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-3154/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.07.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 13.10.2025, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2025 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг, в части своевременного и полного внесения арендной платы, что повлекло за собой образование задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, контррасчет в материалы дела не предоставил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

21.01.2023 между ООО «СК-ДОР» и ООО «Финансово Промышленная Группа «Картель»» заключен договор № 21/01/2023 на оказание услуг дорожно-строительной техники (далее - Договор), согласно условиям Договора, стоимость услуг строительной техники определяется в Протоколе согласования цены являющимся неотъемлемой частью Договора.

ООО «СК-ДОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ дорожностроительной техникой, а ООО «Финансово Промышленная Группа «Картель»» обязалось данные работы оплатить.

ООО «СК-ДОР» добросовестно выполнила договорные обязательства перед ООО «Финансово Промышленная Группа «Картель»», что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между ООО «СК-ДОР» и ООО «Финансово Промышленная Группа «Картель»» от 26.09.2024, подписанного сторонами, по состоянию на 11.11.2024 у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 5 707 500,00 рублей.

В соответствии с Договором, исполнитель (ООО «СК-ДОР») вправе получать своевременную оплату за услуги в соответствии с их объёмом и качеством. В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного договора: «Оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказания услуг, либо по истечении срока для предъявления претензии по объему выполненных работ/оказанных услуг, указанных в Акте за соответствующих период. Однако Ответчиком оплата по договору была произведена не в полном объеме, что и повлекло образование задолженности перед Истцом.

В соответствии с п. 4.2. Договора «в случае невнесения Заказчиком платы за оказанные услуги в установленный настоящим Договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период».

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 13.11.2024 в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 № Ф10-727/2016 по делу № А23-2833/2015.

Факт надлежащего оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается приобщенными к материалам дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 707 500,00 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки (пеней) за период с 13.03.2023 по 11.11.2024 в размере 2 751 395,00 рублей, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора «в случае невнесения Заказчиком платы за оказанные услуги в установленный настоящим Договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период».

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы полностью либо в части ответчиком не представлено.

Возражения относительно суммы неустойки (пени) или контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

При этом суд отмечает, что размер неустойки (0,1%), определенный сторонами, является обычно применяемым размером неустойки в деловом обороте.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательств установлен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 13.03.2023 по 11.11.2024 в размере 2 751 395,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 13 383,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово Промышленная Группа «Картель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-ДОР» задолженность в размере 8 458 895,00 рублей, из них: основной долг в размере 5 707 500,00 рублей, неустойка (пени) за период с 13.03.2023 по 11.11.2024 в размере 2 751 395,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 278 767,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук