Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А71-12412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12412/2017
г. Ижевск
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91425 руб. 00 коп. долга, 10828 руб. 26 коп. пени с их последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 1-251-26/2016 от 16.02.2016, с отнесением на ответчика 70 руб. 10 коп. судебных издержек на почтовые расходы,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 91425 руб. 00 коп. долга, 10828 руб. 26 коп. пени по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 1-251-26/2016 от 16.02.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

03.08.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке части 3 статьи 228 АПК РФ ответчик отзыва на иск и дополнительных доказательств не представил, факт оказания услуг прямо не оспорил.

После истечения срока на представление отзыва и дополнительных доказательств ответчик направил в материалы дела встречное исковое заявление о признании договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 1-251-26/2016 от 16.02.2016 недействительным.

Во встречном иске ответчик указал, что договор от 16.02.2016 следует признать недействительным как противоречащий требованиям закона или иного правового акта, поскольку полномочия на заключение спорного договора у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основания для принятия встречного искового заявления к производству перечислены в пункте 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (пункт 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив требования, заявленные сторонами по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для их совместного рассмотрения не имеется.

Встречное исковое требование о признании договора недействительным не направлено к зачету первоначального требования о взыскании долга и неустойки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как видно из материалов дела, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные нормы права.

Также следует отметить, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении срока на представление отзыва и дополнительных доказательств, в то время, как ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие требования до подачи первоначального иска непосредственно с даты подписания ответчиком спорного договора.

Таким образом, суд признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначальных исковых требований.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1-251-26/2016 от 16.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также производить работ по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 91425 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты № 96 от 17.05.2016, № 98 от 23.05.2016, № 173 от 30.09.2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Претензией № 01-19/1138 от 07.06.2017 истец просил ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата работ осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику в рамках договора услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму 91425 руб. 00 коп.

Ответчиком указанное обстоятельство прямо не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных в период с февраля по сентябрь 2016 года услуг истцом за период с 08.06.2016 по 25.07.2017 начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 10828 руб. 26 коп.

Исследовав расчет пени, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 руб. 71 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к отнесению на ответчика 70 руб. 10 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлена почтовая квитанция от 26.07.2017.

С учётом принятого по делу решения понесённые истцом судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 129, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 1-251-26/2016 от 16.02.2016 недействительным возвратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах № 1-251-26/2016 от 16.02.2016 сумму долга 91425 руб. 00 коп. (акты № 96 от 17.05.2016, № 98 от 23.05.2016, № 173 от 30.09.2016), пени за период с 08.06.2016 по 25.07.2017 10828 руб. 26 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 26.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также взыскать с возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4068 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов 70 руб. 10 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 32 руб. 71 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3254 от 30.05.2016, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников