Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А07-40285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40285/2019
г. Уфа
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Терминал-Д"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сосьвагазгеология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Сосьвагазгеология"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Вектор-М"); о взыскании 2 438 894 руб. 44 коп. предоплаты по договору от 12.05.2016 № 4 и 364 789 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 252 150 руб. предоплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 1/01 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

по встречному иску общества "Терминал-Д" к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору поставки от 12.05.2016 № 4 и договора уступки права требований (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019 в части передачи требований к обществу "Терминал-Д" по недействительной сделке.

Судебное заседание начато 16.12.2020 в 10 ч 30 мин. в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020 до 09:00. После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2020 в 09:10 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

от общества "Терминал-Д" и третьих лиц: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Терминал-Д" о взыскании 2 438 894 руб. 44 коп. предоплаты по договору от 12.05.2016 № 4 и 364 789 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 252 150 руб. предоплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 1/01 и 4097 руб. пени, начисленной за период с 23.08.2019 по 20.11.2019, с ее последующим начислением и взыскание по день фактической уплаты долга.

Определением 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Обществом "Терминал-Д" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство отклонено определением от 05.02.2020.

Общество "Терминал-Д" обратилось с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору поставки от 12.05.2016 № 4 и договора уступки права требований (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019 в части передачи требований к обществу "Терминал-Д" по недействительной сделке.

Определением от 05.02.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Обществом "Терминал-Д" в материалы дела представлено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4 со ссылкой на наличие сомнений в его подписании директором общества "Терминал-Д" ФИО4, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В рамках проверки заявления о фальсификации и разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд дополнительно разъяснил обществу "Терминал-Д" положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил обществу "Терминал-Д" обеспечить явку директора ФИО4 в судебное заседание, представить образцы подписи директора, представить документы, свидетельствующие о согласии предложенной экспертной организации на проведение экспертизы, а также сведения об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Предпринимателем ФИО2 и обществом "Сосьвагазгеология" в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на встречный иск.

К судебному заседанию 23.12.2020 в материалы дела от общества "Терминал-Д" не поступили документы и сведения, запрошенные судом для проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель ФИО2 от исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3, о фальсификации которого заявлено обществом "Терминал-Д", отказалась.

Судом предприниматель ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, о чем у представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании отобрана соответствующая расписка.

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения: просил взыскать с общества "Терминал-Д" 2 438 894 руб. 44 коп. предоплаты по договору от 12.05.2016 № 4 и 364 789 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 252 150 руб. предоплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 1/01. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований представитель предпринимателя ФИО2 просил отказать.

По ходатайству предпринимателя ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Общество "Терминал-Д" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества "Терминал-Д" и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Вектор-М" (поставщик) и обществом "Сосьвагазгеология" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2016 № 4, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В пункте 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты товара путем авансирования.

Во исполнение указанного договора общество "Сосьвагазгеология" производило в пользу общества "Вектор-М" авансовые платежи в счет будущих поставок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета общества "Сосьвагазгеология".

Согласно подписанному обществом "Сосьвагазгеология" и обществом "Вектор-М" акту сверки по состоянию на 30.12.2017 задолженность общества "Вектор-М" перед обществом "Сосьвагазгеология" составляла 2 874 894 руб. 44 коп.

Письмом от 23.05.2018 № 152 общество "Вектор" сообщило обществу "Сосьвагазгеология" график погашения задолженности, а также уведомило последнего о том, что при первой возможности в счет погашения долга им будет произведена поставка товара.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4 задолженность общества "Вектор-М" перед обществом "Сосьвагазгеология" в сумме 2 609 894 руб. 44 коп. передана обществу "Терминал-Д". Указанное дополнительное соглашение подписано тремя сторонами и скреплено их печатями.

Как указывает истец, задолженность перед обществом "Сосьвагазгеология" погашена обществом "Терминал-Д" частично: в период с 23.05.2018 по 25.01.2019 в сумме 265 000 руб. и в период с 29.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 171 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества "Сосьвагазгеология".

По данным истца сумма долга общества "Терминал-Д" по договору от 12.05.2016 № 4 на момент обращения с иском составляет 2 438 894 руб. 44 коп.

Кроме того, между обществом "Терминал-Д" (поставщик) и обществом "Сосьвагазгеология" заключен договор поставки от 10.01.2019 №1/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

Во исполнение указанного договора общество "Сосьвагазгеология" произвело предоплату нефтепродуктов на сумму 9 451 022 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 262 455 руб. 60 коп., от 05.02.2019 на сумму 2 499 047 руб. 38 коп., от 28.05.2019 на сумму 1 271 042 руб., от 29.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 242 540 руб., от 10.07.2019 на сумму 1 071 998 руб. 80 коп., от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 579 788 руб. 30 коп., от 06.08.2019 на сумму 1 024 150 руб.

В свою очередь общество "Терминал-Д" поставило обществу "Сосьвагазгеология" нефтепродукты на сумму 8 706 872 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 12, универсальными передаточными документами от 27.05.2019 № 69, от 29.05.2019 № 70, от 08.07.2019 № 96, от 25.07.2019 № 97, и возвратило не обеспеченные поставками денежные средства в общей сумме 492 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 08.08.2019 по 22.08.2019.

По данным истца сумма долга общества "Терминал-Д" по договору от 10.01.2019 № 1/01 на момент обращения с иском составляет 252 150 руб.

Между обществом "Сосьвагазгеология" (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу "Терминал-Д" по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2019 №1/01 и по дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 № 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит требование уплаты:

- денежных средств за непоставленную продукцию в размере 2 438 894 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 № 4,

- денежных средств за непоставленную продукцию в размере 252 150 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2019 № 1/01.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес общества "Терминал-Д" обществом "Сосьвагазгеология" 08.10.2019.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Терминал-Д" обязанности по возврату перечисленных в качестве предоплаты по договорам поставки от 12.05.2016 № 4 и от 10.01.2019 № 1/01 денежных средств, ненадлежащее исполнение указанной обязанности и переход права требования ее исполнения на основании договора уступки, предприниматель ФИО2 направила в адрес общества "Терминал-Д" досудебную претензию, а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Терминал-Д" отзыв на иск в материалы дела не представило, вместе с тем заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4, а также обратилось с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору поставки от 12.05.2016 № 4 и договора уступки права требований (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019 в части передачи требований к обществу "Терминал-Д" по недействительной сделке.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием в дополнительном соглашении от 29.01.2019 № 3 о переводе долга на общество "Терминал-Д" сведений о каком-либо встречном предоставлении в его пользу со стороны общества "Вектор-М" и недопустимостью дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав правоотношения из договоров от 12.05.2016 № 4 и от 10.01.2019 № 1/01, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вступление общества "Терминал-Д" в правоотношения из договора поставки от 12.05.2016 № 4 связано с подписанием обществом "Терминал-Д", обществом "Вектор-М" и обществом "Сосьвагазгеология" дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к указанному договору, о фальсификации и недействительности которого заявляет общество "Терминал-Д" в рамках рассматриваемого дела.

Общество "Терминал-Д" утверждает, что указанное дополнительное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Суд не может согласиться с доводами общества "Терминал-Д" ввиду следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

При этом отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обществом "Терминал-Д" условий дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 путем перечисления денежных средств в пользу общества "Сосьвагазгеология", а именно: заверенная банком выписка с расчетного счета последнего.

Следовательно, общество "Терминал-Д" приступило к исполнению дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 о переводе долга, а общество "Сосьвагазгеология", действуя добросовестно, полагалось на его действительность.

Суд принимает во внимание, что назначение платежей общества "Терминал-Д" в пользу общества "Сосьвагазгеология" не содержит ссылок на договор поставки от 12.05.2016 № 4 или дополнительное соглашение от 29.01.2019 № 3, вместе с тем учитывает, что доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений, в рамках которых производились платежи, в том числе договор с реквизитами, аналогичными указанным в назначениях платежей, обществом "Терминал-Д" в материалы дела не представлен.

Таким образом, приведенные обществом "Терминал-Д" во встречном иске обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4 недействительным.

Судом также проверено заявление общества "Терминал-Д" о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы и оценены в совокупности иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе доказательства фактического исполнения обществом "Терминал-Д" условий дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3.

Ходатайство общества "Терминал-Д" о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации судом отклонено с учетом отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных для назначения экспертизы документов.

Обществом "Терминал-Д", ходатайствовавшим о назначении экспертизы, явка директора ФИО4 в судебное заседание не обеспечена, нотариально заверенные экспериментальные образцы его подписи не представлены, как и свободные и условно-свободные образцы, сведения о кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы, об их согласии на проведение экспертизы по делу, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, несмотря на заверения об их внесении в заявлении о фальсификации доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Подлинность доказательства проверена судом избранным им способом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пассивной процессуальной позиции общества "Терминал-Д".

Суд признает заявление общества "Терминал-Д" о фальсификации доказательств необоснованным, приходит к выводу, что в результате проведенной проверки фальсификация дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4 не подтвердилась, в связи с чем оценивает указанное доказательство наряду с другими.

С учетом изложенного встречное исковое требование общества "Терминал-Д" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору поставки от 12.05.2016 № 4 удовлетворению не подлежит.

Встречное требование о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019, мотивированное исключительно недействительностью дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4, которая в рамках рассматриваемого дела не установлена, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.05.2016 № 4, выписки с расчетного счета общества "Сосьвагазгеология", акт сверки по состоянию на 30.12.2017, письмо общества "Вектор" от 23.05.2018 № 152, дополнительное соглашение от 29.01.2019 № 3 к договору от 12.05.2016 № 4, договор поставки от 10.01.2019 № 1/01, платежные поручения, товарные накладные универсальные передаточные документы, договор уступки требования (цессии) от 08.10.2019 № 1/0019, уведомление о состоявшейся уступке, досудебную претензию, суд установил факт заключения указанных договоров поставки, факт перечисления обществом "Сосьвагазгеология" в рамках этих договоров предварительной оплаты в счет будущих поставок товара, факт наличия необеспеченной поставками предоплаты, возникновения на стороне общества "Терминал-Д" обязанности по возврату неосвоенных денежных средств, в том числе по договору от 12.05.2016 № 4 на основании дополнительного соглашения о переводе долга, ненадлежащего исполнения данной обязанности обществом "Терминал-Д" и перехода права требования ее исполнения от общества "Сосьвагазгеология" к предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии.

По данным предпринимателя ФИО2, не обеспеченная встречным предоставлением сумма предварительной оплаты по договору поставки от 12.05.2016 № 4 составляет 2 438 894 руб. 44 коп., по договору от 10.01.2019 № 1/01 – 252 150 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты общество "Терминал-Д" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, как и доказательств возврата денежных средств обществу "Сосьвагазгеология" или предпринимателю ФИО2

С учетом изложенного требования предпринимателя ФИО2 о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 438 894 руб. 44 коп. по договору от 12.05.2016 № 4 и в сумме 252 150 руб. по договору от 10.01.2019 № 1/01 подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании 364 789 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 12.05.2016 № 4 за период с 30.12.2017 (дата подписания акта сверки) по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "Терминал-Д" обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный предпринимателем ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений общество "Терминал-Д" не представило.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 364 789 руб. за период с 30.12.2017 по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме (с учетом их уменьшения) расходы предпринимателя ФИО2 на уплату государственной пошлины в сумме 38 279 руб. возмещаются за счет общества "Терминал-Д".

С учетом уменьшения первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на общество "Терминал-Д" в полном объеме. Учитывая, что при принятии встречного иска последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждое из заявленных требований: о признании дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 3 недействительным и о признании договора уступки недействительным в части) подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 438 894 руб. 44 коп. предоплаты по договору от 12.05.2016 № 4 и 364 789 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 20.11.2019, с их последующим начислением и взысканием с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 2 438 894 руб. 44 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, 252 150 руб. предоплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 1/01, а также 38 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 178.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева