Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А66-958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-958/2022
г.Тверь
17 октября 2022 года



(резолютивная часть решения от 11 октября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваточка", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Склизкова, д.100", г. Тверь,

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваточка", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Управляющая компания), об обязании устранить препятствие к пользованию автоматом розлива воды в многоквартирном доме по адресу: Тверь, ул. Склизкова, дом 100.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил, что просит устранить препятствия в пользовании оборудованием в связи с действием договора от 1 июля 2017 года.

Определением от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Склизкова, д.100".

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика, третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, требования поддержал.

В судебном заседании обозревался оригинал дополнительного соглашения от 27.02.2020 г.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года истец заключил договор с товариществом собственников жилья "Склизкова 100" (далее - Товарищество) на размещение автомата розлива воды (далее - Автомат) в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>. Договор был заключен на основании решения Правления Товарищества.

Согласно условиям договора был предусмотрен следующий порядок оплаты:

- ежемесячная постоянная часть аренды — 1 000 руб/мес за размещение Автомата;

-ежемесячная компенсация коммунальных расходов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на основании установленных истцом приборов учета перед Автоматом.

В августе 2020 года МКД перешел в управление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал".

По утверждению истца в 2021 году Управляющая компания в устной форме обратилась с требованием демонтировать оборудование

25 июня 2021 года Автомат был отключен от системы электроснабжения сотрудниками ответчика, также были заменены замки в подвал, где располагается оборудование, т.е. доступ к имуществу и эксплуатации Автомата истцу был ограничен.

Как указывает Общество, свои обязательства по внесению оплаты истец добросовестно выполнял и выполняет, Товарищество не ликвидировано и продолжает действовать, договор не был расторгнут.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно только в том случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Системные положения подпункта 3 пункта 2 статьи 152, пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности как сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, товарищество собственников недвижимости наделено полномочиями по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 1682-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья, как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 г. № 5-АПГ12-15 было указано, что законом предусмотрено, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома собственники имущества осуществляют через общее собрание (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо путем создания либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению, таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме по вопросам управления общим имуществом должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Согласно пункту 1.1 Устава Товарищества товарищество создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Устав Товарищества утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 11 января 2017 г.).

Суд обращает внимание ответчика, что пунктом 10.7.6. Устава правом на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию или ремонт общего имущества в МКД наделено именно Правление Товарищества.

При этом, с учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость наличия решения собственников помещений на заключение договора на размещение Автомата с истцом в 2017 году.

Также суд учитывает, что истцом представлено достаточный объем доказательств, подтверждающий возмездность спорного договора, а также возмещение расходов по оплате коммунального ресурса.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В равной степени суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 года стороны согласовали автоматическое пролонгирование срока действия договора в отсутствие претензий друг к другу.

Ни договор от 1 июля 2017 года, ни дополнительное соглашение от 27 февраля 2020 года в установленном порядке не было признано недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания ч. 3.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

При проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 июля 2020 года, собственниками помещений МКД вопрос о прекращении действия договора не ставился, право на расторжение ранее действовавших договоров в отношении общего имущества Управляющей организации не передавалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования Общества, о необходимости их демонтажа, а также что собственники помещений выразили волеизъявление о демонтаже установленного Обществом оборудования и в установленном законом порядке приняли такое решение.

Полномочия Управляющей организации по заключению договоров в отношении общего имущества МКД не предполагают права Компании по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений МКД принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое ранее было установлено и используется в целях оказания услуг собственникам МКД, и препятствовать доступу к этому оборудованию его собственника.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания спорного договора ничтожным.

Злоупотребление правом при обращении Общества с настоящим иском судом не установлено.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности ограничения ответчиком доступа к имуществу истца, Управляющей компанией не доказано, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, требования истца судом удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Акваточка", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора от 1 июля 2017 года в редакции соглашения от 27 февраля 2020 года автоматом розлива воды, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Тверь, ул. Склизкова, дом 100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтактУниверсал", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваточка", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова