Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А19-19519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19519/2018

«7» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664049, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании отказа в открытии дополнительного банковского счета и о понуждении открыть дополнительный банковский счет,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2018, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД", ООО САЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", банк, ответчик) о признании отказа в открытии дополнительного банковского счета и о понуждении открыть дополнительный банковский счет.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судом разъяснено ответчику наличие возможности оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против оставления иска без рассмотрения возразил, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» заключен договор банковского счета от 16.05.2014 <***>.

В рамках указанного договора 04.04.2018 ООО «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» обратилось в банк с заявлением на открытие дополнительного банковского счета в долларах США, евро, юанях.

В приеме данного счета банк отказал со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Истец, считая указанные действия банка неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, банк пояснил, что на момент обращения ООО "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" с заявлением об открытии дополнительного банковского счета в рамках исполнения обязанностей, возложенных на кредитную организацию Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в отношении клиента банком проводилась работа по выявлению операций, подпадающих под признаки сомнительности, направлен запрос клиенту о предоставлении документов, по результатам проверки документов операции клиента признаны подозрительными, клиенту установлен уровень риска «Повышенный», приостановлено дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем в открытии дополнительного счета отказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В силу норм статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115.

Так, исходя из пункта 6.2 Положения N 375-П, данными факторами могут являться, в частности, следующие факторы: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет"; г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. п. 4.6 главы 4 Положения 375-П факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", являются, в числе прочего: совершение клиентом сделок, содержащих признаки, указанные в Приложении к Положению 375-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т. от 26 декабря 2005 N 161-Т и пр.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений ФЗ N115, принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента, об отказе в заключении договора банковского счета.

На банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации в качестве подозрительной сделки может быть принято банком лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком направлен истцу запрос от 03.04.2018 о представлении документов и информации по операциям, совершенным в период с 23.01.2018 по 30.03.2018 по счету <***>, а именно:

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии;

- документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет;

- документы о численности, о составе работников;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

- иные документы: налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за последний отчетный период; штатное расписание с должностным окладами, пояснения о сроках и способах выплаты заработной платы; документы, подтверждающие наличие площадной и оборудования для ведения бизнеса; детализированные выписки по расчётным счетам в сторонних банках за период с 01.01.2018 по н.в.

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции(й).

В ответ на требование банка истцом представлены пояснения от 11.04.2018, согласно которым основным видом деятельности ООО «САЗ» является оптовая торговля, ассортимент реализуемых товаров трубопроводная арматура: краны шаровые, заторы, отводы, задвижки, электроприводы, клапаны; 27.02.2018 заключен договор №1 на поставку товара между ООО «САЗ» и ООО «СибАвтоКонтроль» и выставлен счет №2 от 27.02.2018 в адрес ООО «СибАвтоКонтроль». ООО «СибАвтоКонтроль» оплатило по платежному поручению №77 от 01.03.2018 на расчет счет ООО «САЗ» 4 000 000 руб. в соответствии с выставленным счетом и договором; 22.03.2018 от ООО «СибАвтоКонтроль» получено уведомление о расторжении договора и письмо с указанием реквизитов, на который следует перечислить денежные средства. К указанным пояснения истцом представлены: договор на поставку товара от 27.02.2018 №1, счет №2 от 27.02.2018, платежное поручение от 01.03.2018 №77, заявление ООО «СибАвтоКонтроль» от 22.03.2018.

Также истцом представлены документы:

- копия бухгалтерской отчетности за 2017 год с пояснениями, что платежи по начислению и выплате заработной платы и отчисления в бюджет производятся с расчетного счета открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанк,

- сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год;

- договор аренды помещения от 09.01.2018 (складские помещения);

- копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года;

- копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год;

- штатное расписание с должностными окладами;

- копия выписки по расчетному счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за 2018 год, открыт 16.03.2018;

- копия выписки по расчётному сету в АО «РосСельхозБанк» за 2018 год, открыт 23.03.2018.

По дополнительному запросу банка от 12.04.2018 истец представил копию уведомления ООО «СибАвтоКонтроль» о расторжении договора от 22.03.2018, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на 09.04.2018, а также пояснения, что штатное расписание с должностными окладами сформировано планово на 2018 год, работники приняты в апреле, соответственно заработная плат будет выплачиваться в мае на карты работников, согласно заявления.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа совершаемых по расчетному счету операций и их сопоставления с предоставленными клиентом пояснениями и документами, банком составлено Заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" от 17.04.2017, согласно которому операции клиента признаны подозрительными, клиенту присвоен повышенный уровень риска, заблокировано дистанционное банковское обслуживание, направлены сообщения по коду 6001 в Росфинмониторинг, информация о клиенте и руководителе юр. лица внесена в автоматизированную систему ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК.

Данные действия банка суд считает правомерными и не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон в силу следующего.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из норм Федерального закона N 115-ФЗ со всей очевидностью следует, что, установив факты осуществления клиентом сомнительных операций, кредитная организация обязана предпринять оперативные меры по пресечению таких операций, минимизации риска вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента и недопущению использования банковского счета в целях легализации преступных доходов.

В целях реализации указанных требований законодательства ПАО "Сбербанк России" разработаны и утверждены Правила N 881-9-р, предусматривающие следующие самостоятельно разработанные критерии: наличие сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.4); наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенефициарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.5); другие случаи (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.1.5.6). В качестве предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку риска и его минимизацию, названными Правилами в числе прочего предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком (ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК).

В соответствии с пунктом 4.5.4 Правил N 881-9-р факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", является совершение Клиентом операций (сделок), сведения по которым были направлены в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)). Таким клиентам присваивается повышенный уровень риска.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, п. п. 1.1., 1.2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), кредитная организация при проведении идентификации оценивает как степень риска клиента в соответствии с Положением N 375-П Глава З, п. п. 4.4 Главы 4) независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом, так и принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом.

Из представленных документов следует, что между ООО «САЗ» (поставщик) и ООО «СибАвтоКонтроль» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 27.02.2018 №1, согласно которому поставка товара производится на условиях 100% предоплаты. На основании выставленного ООО «САЗ» счета от 27.02.2018 №2 ООО «СибАвтоКонтроль» по платежному поручению от 01.03.2018 №77 перечислило истцу 4 000 000 руб. на расчётный счет <***>. Зачисление денежных средств осуществлялось со счета ООО «СибАвтоКонтроль», открытого в стороннем банке. После перечисления денежных средств от ООО «СибАвтоКонтроль» истцом получено уведомление о расторжении договора поставки от 27.02.2018 №1 в одностороннем порядке с просьбой вернуть 4 000 000 руб. не на счет ООО «СибАвтоКонтроль», а на счет (так же в сторонний банк) физического лица ФИО2, являющегося генеральным директором как ООО «СибАвтоКонтроль», так и ООО «САЗ».

Банком установлено, что генеральный директор ФИО2 внесен в автоматизированную систему банка с кодом 4.05 "Сомнительные операции", такая же информация имеется в отношении ООО «СибАвтоКонтроль», выступающего контрагентом истца, поскольку ранее операции ООО «СибАвтоКонтроль» признаны банком сомнительными и направлены сообщения с кодом 6001 в Росфинмониторинг, также операции ФИО2 признаны сомнительными, направленными на обналичивание денежных средств.

Данные обстоятельства отражены в Заключении уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" от 17.04.2017.

Таким образом, у банка имелась негативная информация об отношениях с ФИО2, ООО «СибАвтоКонтроль».

В обоснование правомерности своей позиции банк также ссылается на дело №А19-15497/2017 по иску ООО «СибАвтоКонтроль» о признании незаконными действий банка, выраженных в отказе по перечислению денежных средств по платежному поручению №33 от 10.03.2017, в рамках которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Кроме того, из представленных истцом пояснений и документов банком установлено:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, а также выписка по операциям на счете ООО «САЗ» свидетельствуют о низкой налоговой нагрузке ООО «САЗ»;

- низкая штатная численность ООО «САЗ» (директор, менеджер и юрист), в связи с чем банку неясно, каким образом общество осуществляет свою непосредственную деятельность. Соответствующих пояснений истцом не представлено.

Следовательно, операции ООО «САЗ» обладали признаками сомнительных операций, изложенными в п. 5 Письма Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письме N 236-Т от 31.12.2014 г. "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

- осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не оспорены.

Также, представленные истцом договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и штатное расписание № 01 от 29.12.2017 позволяют усомниться в реальности осуществляемой деятельности ООО «САЗ».

Так, из договора аренды от 09.01.2018 и акта приема-передачи к нему, достоверно идентифицировать объект, подлежащий передаче, не представляется возможным, поскольку в договоре и акте указан лишь кадастровый номер объекта, выписка из ЕГРП, на которую имеется ссылка в договоре и акте истцом как банку, так и в материалы дела не представлена.

На основании информации о штатном расписании ООО «САЗ» и сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, согласно которому общее количество работников равно 0, банк пришел к выводу, что ООО «САЗ» имеет явные признаки технологической фирмы.

Кроме того, подозрения банка основаны и на противоречивых сведениях о том, что площади арендуемых помещений по договору аренды от 09.01.2018 составляют 3000 кв.м. складских помещений и 4000 нежилых производственных помещений, при этом общество имеет штатную численность 3 человека (директор, менеджер и юрист). Каких-либо документов или обосновывающих пояснений истцом банку при исполнении запроса не представлено.

Таким образом, по результатам проведенного анализа операций клиента и представленных документов у банка имелись обоснованные подозрения в том, что операции истца носят сомнительный характер, направленный на транзит денежных средств, поскольку предоставленные по запросу банка документы не поясняют характер и экономический смысл проведенных операций по счету.

В связи с изложенным, банк правомерно пришел к выводу о необходимости ограничения клиента в проведении платежей через дистанционное банковское обслуживание, присвоил клиенту повышенный уровень риска, направил сообщения в Росфинмониторинг, внес информацию о клиенте в автоматизированную систему ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что проводимые истцом по счету операции подпадают под признаки сомнительных операций, организация соответствует признакам технологической фирмы, имеется наличие аффилированных связей, прослеживается запутанный и необычный характер операций, направленный на вывод денежных средств, с последующим обналичиванием через счёт физического лица.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к подозрительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В пункте 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании изложенного, по результатам проведения внутреннего контроля и анализа операций по перечислению денежных средств, операции клиента признаны банком подозрительными.

Вывод о сомнительном (подозрительном) характере спорных операций основан на осуществленных банком мероприятиях по контролю и возникших подозрениях в нарушении законности при проведении операций.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Заявляя рассматриваемые требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих представление банку полного пакета документов и отсутствие у банка правовых оснований по результатам анализа финансовой деятельности истца прийти к выводу о сомнительном характере проводимых операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что операции истца в спорный период отвечали признаку подозрительности, в связи с чем действия банка по отказу в открытии дополнительного банковского счета являются правомерными, банк действовал в пределах представленных ему прав и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова