Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-27445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27445/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27445/2020

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛРЕДМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОПРОВОЖДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ "ГЕОЭКОЛОГИЯ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по договору № 5897-7 от 26 августа 2015 года в размере 167 500 руб., пени - 395 635 руб., штрафа - 33 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 07.12.2017, удостоверение адвоката

от третьего лица: явка не обеспечена

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "УРАЛРЕДМЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОПРОВОЖДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ "ГЕОЭКОЛОГИЯ КОНСАЛТИНГ" задолженности по договору № 5897-7 от 26 августа 2015 года в размере 167 500 руб., пени - 395 635 руб., штрафа - 33 500 руб.

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.07.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

04.09.2020 истцом в электронном виде представлены возражения на исковое заявление.

16.09.2020 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором №5897-7 от 26.08.2015г. (п.1.1), ООО «КСЭП Геоэкология консалтинг» приняло на себя следующие обязательства:

«1.1.1. Разработка проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Уралредмет»;

1.1.2.Подготовка материалов для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ;

1.1.3.Техническое сопровождение проекта по п. 1.1.1 и прохождения необходимых согласований в государственных контролирующих органах материалов по п. 1.1.2 настоящего договора».

Согласно пункту 2.2 договора №5897-7 от 26.08.2015 после получения необходимой документации по п. 1.2 настоящего договора, Исполнитель выставляет счет в размере 50% от стоимости договора, в соответствии с выставленным счетом Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора в течение 10(десяти) рабочих дней от даты получения счета. Факт выставления счета на авансовый платеж подтверждает, что необходимая документация получена им от Заказчика в полном объеме.

Предусмотренные договором обязательства АО «Уралредмет» выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается счетом ООО «КСЭП Геоэкология консалтинг» на оплату аванса №5897-7-1 от 20.05.2016г. и платежным поручением АО «Уралредмет» №1580 от 23.05.2016г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.08.2016г. к договору №5897-7 от 26.08.2015г., срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2016.

АО «Уралредмет» в претензии уведомило ответчика об отказе от договора №5897-7 от 26.08.2015г. и потребовало возвратить уплаченный аванс в сумме 167500 рублей. Денежные средства истцу не возвращены.

В апреле 2019г. в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., который ответчик подписал без возражений и замечаний.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, невозможность исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением документации, необходимость возмещения истцом затрат при исполнении обязанностей по договору, а также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений договора №5897-7 от 26.08.2015, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на непредставление заказчиком необходимой документации.

Данный довод судом исследован и отклоняется как не соответствующий материалам дела. При этом суд исходит из положений п.2.2 договора, по условиям которого факт выставления исполнителем счета на авансовый платеж подтверждает, что необходимая документация получена им от заказчика в полном объеме.

Договор подписан сторонами 26.08.2015, счет выставлен ответчиком истцу 20.05.2016, оплачен истцом платежным поручением №1580 от 23.05.2016.

Пунктом 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2016 предусмотрено, что срок разработки и оформления проекта ПДВ – 90 календарных дней. В п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2016 указан срок завершения работ по договору в целом – не позднее 01.12.2016.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

АО «Уралредмет» в претензии уведомило ответчика об отказе от договора №5897-7 от 26.08.2015.

Письмом от 26.03.2020 исх.№15/504 ответчик согласился с прекращением договорных отношений.

Таким образом, договор №5897-7 от 26.08.2015 прекратил свое действие по соглашению сторон с 26.03.2020 (ст.782, 450.1, 453 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по договору, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по вине заказчика (ст.9,65 АПК РФ). Наличие задолженности в размере 167 500 руб. также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 167 500 руб. – долга.

Доводы ответчика о том, что размер суммы основного долга подлежит уменьшению на размер понесенных ответчиком расходов, отклоняется как необоснованный. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено, соответствующие требования в установленном порядке не заявлены (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 635 руб. – неустойки за период с 01.01.2017 по 26.03.2020, а также 33 500 руб. - штрафа, начисленных на основании п.4.4 договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, расчет размера неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 4.4 договора №5897-7 от 26.08.2015 за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% цены работы или этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30-ти календарных дней, Исполнитель уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены.

Из представленного истцом расчета следует, что за период просрочки выполнения работ с 01.01.2017г. по 26.03.2020г. (дата отказа от договора истцом) составляет 1181 день.

335 000 руб. х 0,1% х 1181 день = 395 635 рублей.

Расчет штрафа:

335 000 руб. х 10% = 33 500 рублей 100%

Ответчиком контррасчет не представлен, однако в отзыве просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было ушам, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель направил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2020, исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 04.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части взыскания неустойки (пени) за период по 03.05.2017.

Возражения истца в данной части суд отклоняет в силу того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены контррасчет неустойки и доказательства её несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 2 раза превышает сумму основного долга), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга по договору № 5897-7 от 26 августа 2015 года, то есть до 167500 руб. Требование о взыскании 33500 руб. – штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ акционерного общества "УРАЛРЕДМЕТ" от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, в размере 13893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-27445/2020 в части исковых требований акционерного общества "УРАЛРЕДМЕТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛРЕДМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167500 руб. – долг по договору № 5897-7 от 26 августа 2015 года, 33500 руб. – штраф, 167500 руб. – неустойка за период с 05.05.2017 по 26.03.2020, а также 13893 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова