Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А60-67185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67185/2024
12 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67185/2024 по  иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2023, после перерыва не явился ;

от ответчика Федеральной службы исполнения наказаний: до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023, после перерыва не явился.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


В Арбитражный суд Свердловской области 25 ноября 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 117 875,27 руб. за период июль, август 2024 г., неустойку в размере 10 046,72 руб., за период с 13.08.2024 г. по 24.10.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 396,00 руб.

Определением от 29 ноября 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0214000611 за июль 2024 и август 2024 г. в размере 117 875 рублей 27 копеек., производство по делу в указанной части просит прекратить.  Истец просит взыскать неустойку с 13.08.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 17 768 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 396,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 января 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

03 февраля 2025 года от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №А60-67185/2024 с делом №А60-1385/2025. Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что споры, рассматриваемые в рамках указанных дел, возникли из исполнения одного и того же договора, совпадает состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании ответчики поддержали ходатайство.

Определением от 24 февраля 2025 года суд отказал в объединении дел в одно производство.

В судебном заседании объявлен перерыв.

03 марта 2025 года от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – государственный контракт), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа.

Согласно пункту 6 государственного контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 18 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательство по оплате данного контракте региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

За период июль, август 2024 года истец оказал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 117 875 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4073100029/66/05 от 31 июля 2024 г, № 24083100039/66/05 от 31 августа 2024 г.

Истцом  адрес Первого ответчика и Субсидиарного ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по Государственному контракту за июль, август 2024 г.

Полагая, что ответчик нарушил условия государственного контракта  в части исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО за период июль август 2024 года, общество «Компания «Рифей» обратилось с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0214000611 за июль 2024 и август 2024 г. в размере 117 875 рублей 27 копеек

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость не оспариваются.

В полном объеме оплату образовавшейся задолженности ответчик совершил только 26.11.2024, на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения № 1488 на сумму 58 191, 59 руб., с назначением платежа: «…услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами контракт № РФ03КО0214000611 от 22.01.2024, Документ о приемке № 24073100029/66/05 от 25.11.2024, в т.ч. НДС 9698,60», поступление денежных средств соотнесено на акт реализации № 24073100029/66/05 от 31.07.2024 года, на июль 2024 года;

 - платежного поручения № 1487 на сумму 59 683, 68 руб., с назначением платежа: «…услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами контракт № РФ03КО0214000611 от 22.01.2024, Документ о приемке № 24083100039/66/05 от 25.11.2024, в т.ч. НДС 9947,28», поступление денежных средств соотнесено на акт реализации № 24083100039/66/05 от 31.08.2024 года, на август 2024 года.

Таким образом, после подачи иска ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным в настоящем деле является требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также пункту 18 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего государственного контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства подлежат отклонению судом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено ввиду того, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 396 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                К.А. Розин