Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А19-7284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«1» октября 2019 годаДело № А19-7284/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>)

о взыскании 1 225 391 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 21.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 11/19 от 10.01.2019, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» о взыскании 1 608 845 руб. 20 коп., из них: 1 451 345 руб. 20 коп. – убытки, 157 500 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, с учетом доводов ответчика о распределении расходов в случае отцепки вагона как по технологической неисправности, возникшей по вине ответчика, так и по эксплуатационной, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 81 950 руб. 02 коп., составляющих 50 % стоимости контрольно-регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов и неустойки по вагонам №№ 50264035 (4), 50294685 (10), 50928647 (12), 50042431 (13), 52154382 (15), 50278472 (16), 50976737 (20), 57010027 (21), 57698136 (22), 50747898 (25), 57701294 (26), 58346719 (7), 58277914 (28), 50743095 (30), 50638774 (31), 50414291 (32), 50075985 (34), 52122652 (38), 52165115 (39), 52168986 (40), 50239607 (42), 50640234 (43), 50289701 (44) 50797984 (46), 50075167 (47), 5014920 (48), 51042877 (49), 57691206 (51), 53878823 (52), 53880019 (53), 50569995 (68), 50527746 (79), 52428893 (80), 57663130 (83), 53856183 (86), 50149046 (91), 51999167 (92), 56904634 (94), 50627512 (95), 57690109 (96), 50791961 (97), 53880514 (98), 50064229 (100), 52319803 (101), 53892279 (103), 57294423 (104), 57672065 (105), 50756998 (106), 50582048 (107), 54681978 (108), 50183300 (109) 53880324 (110), 50411396 (112), с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 1 225 391 руб. 13 коп., из них: 1 093 541 руб. 13 коп. – убытки, 131 850 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчиком) и ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчиком) 28.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-126/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора). Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузо-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора). Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт–рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что вагонным ремонтным депо ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт вагонов №№ 52053204, 52115540, 50414390, 50264035, 50798180, 50086594, 57686610, 57697849, 50669894, 50294685, 58293408, 50928647, 50042431, 50010834, 52154382, 50278472, 57692709, 50599794, 50231091, 50976737, 57010027, 57698136, 50021732, 57695439, 50747898, 57701294, 58346719, 58277914, 58303314, 50743095, 50638774, 50414291, 51455293, 50075985, 57664310, 57143471, 60492865, 52122652, 52165115, 52168986, 50225572, 50239607, 50640234, 50289701, 50229426, 50797984, 50075167, 50149210, 51042877, 50915156, 57691206, 53878823, 53880019, 50641489, 50078153, 50556695, 57170631, 57699449, 51994838, 50359199, 57698771, 58659988, 57672115, 50747997, 55408645, 50013101, 50799220, 50569995, 50683564, 50388891, 57152456, 56201577, 73042848, 53868105, 50592195, 58295734, 50939255, 50245034, 50527746, 52428893, 50641000, 50738897, 57663130, 52420361, 52150067, 53856183, 50151000, 50681097, 50274794, 58146895, 50149046,51999167, 57690745, 56904634, 50627512, 57690109, 50791961, 53880514, 75014357, 50064229, 52319803, 51943843, 53892279, 57294423, 57672065, 50756998, 50582048, 54681978, 50183300, 53880324, 57143216, 50411396, 50767490, 56745490, 53880019, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности. Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе, по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления его представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Кроме того, наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора от № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015.

Подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие трещин и иных повреждений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

Ответчиком указано, что истцом необоснованно в исковые требования включена сумма стоимости ремонта колесных пар спорных вагонов №№ 50799220, 56201577, 58659988, 55408645, 52420361, 51994838, 50388891, 57152456, 50274794, 50359199, 52150067, 50556695, 50939255.

Довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы исключительно на отцепочный ремонт вагона. При этом Истец понес убытки на ремонт неисправной детали и за свой счет поставил новую деталь, не предъявляя ее стоимость ответчику, которая в разы превышает стоимость ремонта неисправной по вине ответчика детали. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ. Убытки по ремонту детали находятся в прямой причинной связи с некачественным ремонтом вагонов ответчиком, вина в возникшей неисправности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что по вагонам 57697849 (8), 60492865 (37), 50225572 (41), 50388891 (70), 57152456 (71), 50274794 (89) причиной отцепки являлись не только технологические коды, но и эксплуатационные, в связи с чем сопутствующие расходы подлежат соразмерному уменьшению на 50%, несостоятелен.

Эксплуатационные коды, указанные ответчиком, причиной отцепки не являлись, что подтверждается документами. Данный код выявлен в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранен в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона при выходе из ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. То есть без наличия технологической неисправности, вагон бы следовал далее без отцепки в ремонт. Из расчета суммы иска также следует, что Истец предъявляет Ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

На примере неисправности «выщербина обода колеса» - код 107. Согласно п. 3.10 Таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускается выпуск из текущего ремонта колесных пар с выщербиной длиной более 15,0 мм, глубиной не более 1,0 мм. При этом согласно п. 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов отцепке подлежат вагоны с выщербиной длиной более 50 мм и глубиной 10 мм, то есть требования к выпускаемому из ремонта вагона выше в 4-10 раз, чем к следующему в пути следования.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, справки 2612 и телеграммы, в которых указаны причины отцепки вагона - технологические коды. Кроме того, согласно приложенному расчету суммы иска также следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

Согласно п. 6.3.1 Договора «Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки указанной в пункте 6.6. Договора».

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможность распределения между заказчиком и подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Вывод ответчика о необходимости применения по аналогии нормы статьи 1080 ГК РФ о возложении судом ответственности в долях, применим в случае причинения вреда, что относится к деликтным, внедоговорным отношениям. В данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договорных (подрядных) отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также статьями 15, 393 ГК РФ, как следствие, необходимо исходить из ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, возложенных на Подрядчика.

Для применения судом статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательным условием ее применения является умышленное или по неосторожности содействие истца увеличению размера убытков, либо не принятия истцом разумных мер к их уменьшению, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны 50798180 (5), 50010834 (15), 60492865 (37), 50556695 (56), 57699449 (58), 50359199 (60), 50569995 (68), 50683564 (69), 50592195 (75), 58295734 (76), 50245034 (78), 50738897 (82), 52150067 (85), 57143216 (111) отцеплены по технологическому коду неисправности 150-грение буксы по внешним признакам; вагоны 50414390(3), 50086594 (6), 50747997 (64), 53868105 отцеплены по технологическому коду неисправности (74) - 151 сдвиг буксы; вагоны 52115540 (2), 57664310 (35), 57170631 (57) отцеплены по технологическому коду неисправности -119 Неисправность буксового узла по внешним признакам является несостоятельным.

К материалам дела приобщены планы расследования причин разрушения буксового узла из которых следует, что в депо ответчика проведена полная и частичная ревизия буксового узла, в соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Спорный вагон 50669894 (9) отцеплен по технологическому коду неисправности 154 - ослабление/отсутствие крепительной крышки буксы, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2018 № 52 РДВ от 30.06.2018, счет-фактурой 0307683/06000283, платежным поручением от 13.07.2018 № 1402

Указанные документы составлены в рамках договора от 01.12.2017 № АО-ДД-В-777/17 заключенного АО «ПГК» с АО «ВРК-3» на выполнение работ по ремонту вагонов и деталей вагонов. Таким образом, расходы истца на проведение ремонта колесной пары 29-372458-1980 подтверждены документально.

Довод ответчика, о том, что спорные вагоны 52154382 (15), 58303314 (29), 50743095 (30), 57690745 (93), 52319803 (101) отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 214 - излом/трещина пружины несостоятелен.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового вида ремонта.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Согласно разделу 11 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают на предмет наличия дефектов (п. 11.1.) с проведением контроля технических параметров.

Пружины, имеющие дефекты:

-изломы, отколы, трещины витков;

-протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

-смещение опорных витков;

-уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с диаметрами прутка 19 мм или 21 мм количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту (п. 11.3. Руководства).

При этом согласно акта-рекламациям причинами неисправности вагона послужили старая трещина пружины, излом пружины, неправильный подбор высоты.

В частности, Девятый арбитражный апелляционной суд по делу № А40-1682/15 указывает, что довод ответчика о том, что вагоны, отцепленные по коду неисправности «214» излом пружины, не является гарантийным случаем, не может быть принят апелляционной коллегией, так как в актах-рекламации ВУ-41М по данным вагонам содержатся сведения о клейме виновного предприятия. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.06.2015 №304-ЭС 15-9073, акты-рекламации являются достаточным доказательством виновности предприятия в обнаруженной технологической неисправности. Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки вагонов с их номерами, а также пружин, пришедших в негодность.

Довод по спорному вагону 50939255 (77) отцепленных по коду 157 отцеплен по технологическому коду неисправности 157 - Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ - Приложение №9) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. Согласно п. 20.2.5 «Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а с 01.01.2015 года внесено дополнение в указанный пункт для кассетных подшипников «...а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха». Данное Извещение №1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (Протокол №61 от 21-22 октября 2014 года, п. 20.2.5). Порядок расчета изложен в Руководящем документе.».

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали документально не подтверждены материалами дела, ответчик при составлении акта отсутствовал, акт не оспорил.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за N 157 (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

АО «ПГК» обратилось в Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» с письмом «О разъяснении», на которое получен ответ от 12.02.2016 №ОН-08/164 «О предоставлении разъяснений» из которого следует, что согласно п. 20.1.5 РД одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона, является температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными свыше 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 °С (без учета температуры окружающего воздуха).

Из указанных документов следует, что окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации».

Согласно ст. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 февраля 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» принципами функционирования железнодорожного транспорта в Российской Федерации является устойчивость работы железнодорожного транспорта, доступность, безопасность и качество оказываемых услуг, а так же ОАО «РЖД» обеспечивает целостное, эффективное, безопасное и качественное функционирование железнодорожного транспорта общего пользования.

Доводы ответчика по спорным вагонам 50638774 (31), 50414291 (32), 51042877 (49), 53878823 (52), 56904634 (94), 57690109 (96), 53880514 (98), 50064229 (100), 53892279 (103) отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 225 - Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; вагоны 52168986 (40), 52428893 (80) отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 503 -Обрыв сварного шва стойки; вагон 50599794 (18) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 451 - Обрыв / трещина кронштейна тормозного цилиндра; вагоны 50294685 (10), 50928647 (12), 50042431 (13), 50231091 (19), 50976737 (20), 57701294 (26), 58346719 (27), 50075985 (34), 50075167 (47), 57663130 (83), 57672065 (105), 50756998 (106) отцеплены по технологическому коду неисправности 441 - Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; спорные вагоны 50264035 (4), 57698136 (22), 57690745 (93) отцеплены по технологическому коду неисправности 547 - Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны; спорные вагоны 50289701 (44), 53880019 (53), 53856183 (86), 53880324 (110) отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 613 - Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины; спорный вагон 50915156 (50) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 205 ФИО4/излом боковины (рамы) отклонены судом.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов боковые рамы при проведении входного контроля на предприятии Ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам и обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствие с требованиями договора. Техническая экспертиза данной боковой рамы проводилась специалистами ОАО «РЖД» комиссией сделано заключение, что боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Доводы относительно спорных вагонов 52165115 (39) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 404 - Несправность тормозного цилиндра; спорные вагоны 50149210 (48), 50641000 (81), 50791961 (97), 54681978 (108), 50183300 (109) отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 603 - ФИО4 в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона; спорный вагон 53880019 (115) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 509 - Неисправность сливного прибора цистерны; спорный вагон 57672115 (63) отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности код отцепки 410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали отклонены судом.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» именно общество «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатываетсоответствующуюконструкторско-технологическую документацию.

ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41 в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»).

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 14.03.2014. Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В силу п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». При таких обстоятельствах обществу «Трансвагонмаш» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Поскольку стороны договорились, что достаточным основанием для возмещения убытков истца является представленный ответчику акт-рекламация формы ВУ-41 М, содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора уже компенсированы путем получения неустоек.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.6. Договора № АО-ДД/В-126/15 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Из условий договора следует, что неустойка взыскивается сверх понесенных истцом убытков, то есть является штрафной, а не зачетной (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, так как практика с иными сторонами, следовательно, отличающимися условиями договора, а также на указанные судебные акты поданы апелляционные жалобы.

Корме того, ответчик указывает, на то что неустойка носит компенсационный характер. Вместе с тем, учитывая, что за неисполнение обязательств установлена неустойка, суду, согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определить соотношение неустойки и предъявленных убытков.

Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. В данном случае неустойка установлена за каждый вагон за каждый день, в течение которого истец не мог использовать вагон, в качестве компенсации истцу упущенной выгоды. В случае если бы вагон не отцеплялся, истец заработал бы за счет вагона денежные средства, превышающие установленный размер неустойки.

Ответчик путает фактически понесенные истцом расходы с упущенной выгодой. Установленная договором неустойка никакого отношения к компенсации расходов на ремонт не имеет, следовательно, не может быть зачтена в счет возмещения убытков.

Также ответчиком указано, что истцом необоснованно в исковые требования включены суммы на передислокацию колесных пар в ремонт.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы по передислокации исключительно вагонов, а не колесных пар. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 850 руб., начисленной на основании пункта 6.6. договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/ за нахождение вагонов в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 131 850 руб. рассчитанная, исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза – до суммы 65 925 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 65 925 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 225 391 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 253 руб. 91 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 253 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 834 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>) 1 093 541 руб. 13 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов, 65 925 руб. – неустойка, 25 253 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 455 от 04.03.2019 в размере 3 834 руб. 09 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова