Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А65-8931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8931/2021

Дата принятия решения – 17 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 491 641 рубль, пени в сумме 257 619 рублей 88 копеек с 09.11.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением с 16.04.2021 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2021),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора переуступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 недействительным,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, представлен диплом №348-08-1/11 от 01.07.2011;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2021, представлен диплом №262-Ю от 21.12.2015;

от ООО «Агрооптовик» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 491 641 рубль, пени по состоянию на 15.04.2019 в сумме 751 430 рублей 91 копейка с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН 1044303500581, ИНН 4307007733), к Индивидуальному предпринимателю Усманова Ирека Рустемовича, г. Казань, (ОГРН 316169000074385, ИНН 165608207400), о признании договора переуступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 недействительным, присвоен номер первоначального иска № А65-8931/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 14.09.2021 в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 сентября 2021 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 июля 2021 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан представлено заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга в сумме 491 641 рубль, пени в сумме 257 619 рублей 88 копеек с 09.11.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением с 16.04.2021 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки».

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30/03/17 ДП-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кукурузу фуражную, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за переданный товар, отвечающего условиям договора, производится в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Условия оплаты определяются в спецификации (приложении) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,1% согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

По условиям спецификации № 1 к договору поставки № 30/03/17 ДП-1 от 30 марта 2017 года поставщик обязуется передать товар, а именно кукуруза в количестве (тн)(+/- 10т) 20,000 в сумме 230 000 рублей.

Условия поставки: поставка товара производится транспортом поставщика.

Условия оплаты: 100% после отгрузки товара на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам (УПД): № 51 от 05.04.2017 на сумму 252 560 рублей, № 88 от 16.06.2017 на сумму 362 976 рублей, № 98 от 22.06.2017 на сумму 270 820 рублей, № 106 от 05.07.2017 на сумму 355 984 рубля, № 134 от 28.07.2017 на сумму 349 600 рублей, № 155 от 19.08.2017 на сумму 546 480 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» поставило товар на общую сумму 2 138 420 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 491 641 рубль.

29 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на основании договора № 30/03/17 ДП-1 от 30.03.2017 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого основного требования согласно пункту 1.2 составляет 491 641 рубль.

31 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление получено ответчиком 07 ноября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 31 октября 2019 года истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 07 ноября 2019 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора переуступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает несколько случаев, при которых согласие должника обязательно:

– не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– при перевозке груза по чартеру фрахтователь вправе с согласия перевозчика уступать свои права по договору морской перевозки груза третьим лицам (статья 121 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации):

– перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

В рамках заявленных требований ответчик ссылается на пункт 10.1 договора поставки № 30/03/17 ДП-1 от 30 марта 2017 года, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика о том, что договор переуступки прав требования от 29 октября 2019 года подлежит признанию недействительным, поскольку указанная сделка совершена вопреки договорному запрету на уступку без согласия должника и тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования), в том числе договор поставки, из чего следует, что поскольку договор поставки, содержащий условие о запрете уступки прав без согласия должника, передан цессионарию, истец знал об указанном запрете.

Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по договору переуступки прав требования, заключенному между ООО «Агрооптовик» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), от 29 октября 2019 года цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности и неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на основании договора № 30/03/17 ДП-1 от 30.03.2017 в сумме 491 641 рубль. Прочих неимущественных прав требования по указанному договору цессии цессионарию не перешло.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерения цедента и цессионария причинить вред должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из вышеизложенного следует, что основания для признания договора переуступки прав требования от 29.10.2019 недействительным отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании долга в сумме 491 641 рубль, суд установил следующее.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, поданном 26 мая 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), указывает на то, для взыскания задолженности за поставленный товар в 2017 году истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в судебном заседании, возражая относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга обязанным лицом, относится подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности прерван.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.04.2021 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период «январь 2017 г. – сентябрь 2018 г.», согласно которому ответчик по состоянию на 30.06.2018 признает задолженность в сумме 358 685 рублей, а именно в части признания долга по универсальному передаточному документу № 88 от 16.06.2017, в соответствии с которым истцом поставлен товар на сумму 362 976 рублей, ответчиком в акте сверки указан долг в сумме 230 000 рублей.

С аналогичным содержанием истцом также представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2018.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования в части взыскании долга на сумму 132 976 рублей заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что истцом не доказан факт прерывания срока в данной части, в том числе не представлено документов, подтверждающих признание ответчиком долга на указанную сумму.

Между тем, в части исковых требований о взыскании долга в сумме 358 685 рублей срок исковой давности прерван и подлежит начислению с 30.09.2018 (с даты, указанной в акте сверки).

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 51 от 05.04.2017 на сумму 252 560 рублей, № 88 от 16.06.2017 на сумму 362 976 рублей, № 98 от 22.06.2017 на сумму 270 820 рублей, № 106 от 05.07.2017 на сумму 355 984 рубля, № 134 от 28.07.2017 на сумму 349 600 рублей, № 155 от 19.08.2017 на сумму 546 480 рублей, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом пропуска срока исковой давности суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в сумме 358 685 рублей.

Довод ответчика о том, что по договору поставки № 30/03/17 ДП-1 от 30 марта 2017 года поставлялась лишь кукуруза, а остальной товар (жмых подсолнечный, жмых рапсовый) поставлялся не в рамках указанного договора судом отклоняется, поскольку в универсальных передаточных документах в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан основной договор при поставке как кукурузы (УПД № 51 от 05.04.2017, № 98 от 22.06.2017), так и жмыха подсолнечного (УПД № 88 от 16.06.2017, № 106 от 05.07.2017).

Кроме того, в вышеуказанной графе УПД № 134 от 28.07.2017, № 155 от 19.08.2017 при поставке также жмыха подсолнечного и жмыха рапсового указан именно договор № 30/03/17 ДП-1 от 30 марта 2017 года.

Таким образом, при отсутствии иных договоров поставки весь товар считается поставленным по договору № 30/03/17 ДП-1 от 30 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 257 619 рублей 88 копеек с 09.11.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением с 16.04.2021 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,1% согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку исковые требования в части долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, согласно которому удовлетворению подлежат пени за период с 09.11.2019 по 15.04.2021 в сумме 187 950 рублей 94 копейки, а именно:

Задолженность:

358 685,00 руб.

Начало периода:

09.11.2019

Процент:

0.1 %

Конец периода:

15.04.2021

Расчёт пени по задолженности, возникшей 09.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

358 685,00

09.11.2019

15.04.2021

524

358 685,00x524x0.1%

187 950,94 р.

Итого:

187 950,94 руб.

Сумма основного долга: 358 685,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 187 950,94 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени за период с 09.11.2019 по 15.04.2021 в сумме 187 950 рублей 94 копейки с последующим их начислением с 16.04.2021 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 491 641 рубль, пени в сумме 257 619 рублей 88 копеек с 09.11.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением с 16.04.2021 на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, государственная пошлина по которому подлежит уплате в размере 17 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на двенадцать месяцев.

Между тем, при подаче встречного искового заявления о признании договора переуступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 недействительным ответчиком платежным поручением № 360 от 19.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 12 833 рублей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлины подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

Таким образом, переплата ответчика составила 6 833 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с учетом зачета переплаты ответчика по оплате государственной пошлины, взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина с истца в размере 4 863 рубля 58 копеек, с ответчика – 6 288 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 358 685 (триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, пени в сумме 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 358 685 (триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей производить, начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Новый Бурец, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов