Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А09-1042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А09-1042/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 01.01.2024),

ФИО6

(доверенность от 01.01.2024),


от третьего лица:


ФИО7

(генеральный директор),

ФИО8

(доверенность от 25.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Бригантина») на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А09-1042/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в суд с иском к ООО «Бригантина» о взыскании 236 400,62 руб. задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на допущенные сетевой организацией при проведении проверки нарушения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец также представил отзыв на кассационную жалобу, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее – ООО «ТЭК-Энерго», продавец) и ООО «Бригантина» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 2317 в отношении в т.ч. магазина «Океан», расположенного по адресу: <...> (прибор учета № 67822784).

Письмом от 14.01.2020 ООО «БрянскЭлектро» уведомило ООО «Бригантина» о том, что 22.01.2020 сетевой организацией за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей будут проводиться работы по установке и допуску в эксплуатацию нового измерительного комплекса (многофункционального расчетного прибора учета электрической энергии) на объекте по адресу: <...> (магазин).

22.01.2020 покупатель выдал ФИО9 доверенность на представление его интересов для присутствия при установке и допуске в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно акту от 22.01.2020, подписанному представителем потребителя, на объекте ответчика введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии. Ранее установленный прибор учета ЦЭ6803В № 67822784 в связи с наличием признаков несоответствия пломб государственного поверителя и завода-изготовителя демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован в коробку, которая опломбирована стикерами-наклейками № 79*0038126, № 79*0038127.

22.01.2020 ООО «БрянскЭлектро» по факту подозрения на вмешательство в работу прибора учета обратилось в МО МВД России «Клинцовский» (КУСП-1038 от 22.01.2020).

04.03.2020 МО МВД России «Клинцовский» возвратило ООО «БрянскЭлектро» прибор учет № 67822784, который был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью УМВД по Брянской области № 51.

18.03.2020 комиссий в составе сотрудников сетевой организации, специалиста ФИО10, с участием директора ООО «Бригантина» в помещении ООО «БрянскЭлектро» с применением средств видео- и фото-фиксации произведен технический осмотр и проверка прибора учета электроэнергии, поступившего в коронной коробке, опечатанной печатью УМВД по Брянской области № 51, о чем составлен акт технического осмотра.

В акте технического осмотра от 18.03.2020 указано следующее. Целостность картонной коробки и пломб не нарушена, на коробке имеются вскрытые стикеры синего цвета № 79*0038126, № 79*0038127; при вскрытии пакета извлечен прибор учета ЦЭ6803В № 67822784; на корпусе прибора учета имеются пломбы-стикеры визуального контроля ООО «БрянскЭлектро» № 48*0054337, № 79*0032185, № БЭ0024233; показания механического табло на счетчике 384629; на корпусе имеются заводские пломбы с оттиском «III» на оборотной стороне «ОБ6»; оттиск текста не соответствует оттиску текста, применяемого на ФГУ «Ставропольский ЦСМ» (ответ из ЦСМ прилагается); имеется вторая заводская пломба с оттиском «ОТК» на оборотной стороне «Э»; указанные пломбы отделены от корпуса прибора учета электроэнергии; при вскрытии прибора учета на его плате обнаружены следы пайки крепления составных частей, не применяемой на заводе-изготовителе; по окончании осмотра прибор учета упакован в первоначальную упаковку, нанесены стикеры № 79*0038569, № 79*0038570.

В указанном акте сделан вывод о нарушении целостности пломб, установленных при выпуске счетчика, и выявлении несанкционированного вмешательства в его работу.

При названных обстоятельствах ООО «БрянскЭлектро» направило прибор учета ЦЭ6803В № 67822784 для исследования на завод-изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» филиал ЗИП «Энергомера».

Согласно техническому акту от 29.07.2020 № 152/256, составленному заводом-изготовителем по результатам проверки прибора учета, счетчик ЦЭ6803В № 67822784 2006 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; счетчик поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами № 79*0038569, № 79*0038570; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена; на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске счетчика в 2006 году; дополнительно к счетчику прилагаются свинцовые пломбы госповерителя и ОТК; оттиски пломбы государственной поверки с шифром «АЬ» принадлежат Ставропольскому ЦСМ; в связи с отсутствием на заводе-изготовителе контрольных образцов оттисков, применяемых в 2006 году, провести визуальное сличение не представляется возможным; оттиски пломбы ОТК имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; способ установки свинцовой пломбы, применяемой в 2006 году, не соответствует указанному в конструкторской документации; при анализе печатной платы выявлено вмешательство в конструкцию счетчика – технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской документацией, данное вмешательство приводит к недоучету электроэнергии на 50%; установить период и время вмешательства не представляется возможным; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик при подключении к трехфазной симметрической нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, погрешность счетчика (-5,3%). С учетом изложенного комиссией сделано заключение о том, что счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, и выявленными следами постороннего вмешательства.

11.09.2020 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» в присутствии представителя покупателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № В14066 и справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии за период с 17.10.2019 по 22.01.2020 составил 26 620 кВт*ч (236 400,62 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бригантина» обязанности по оплате указанной задолженности, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы на печатной плате прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822784 технологическая перемычка установлена не в соответствии с конструкторской (технической) документацией завода-изготовителя. Наличие технологической перемычки в положении 4-6 оказывало влияние на учет потребленной электроэнергии данным прибором, а именно: занижение показаний потребленной электроэнергии на величину 56%. Вследствие установки перемычки в положении 4-6 учет электроэнергии исследуемым прибором учета осуществлялся не в соответствии с назначенным ему 2-м классом точности (допустимая погрешность менее 2%); погрешность измерений прибора учета в сторону уменьшения показаний (недоучет), установленная в ходе проведенного эксперимента составляла 56%, относительно фактического потребления.

Для рассматриваемой конструкции корпуса и расположения элементов крепления изменить место расположения технологической перемычки на печатной плате прибора учета, с учетом наличия на корпусе исследуемого прибора учета электроэнергии ненарушенных пломб сетевой организации или заводских пломб невозможно.

Точно установить несоответствия оттисков заводских пломб, установленных на приборе учета только при визуальном сравнении оттисков пломб с контрольными оттисками пломб ОТК, использованными в 2006 году, по фотографиям их архива завода-изготовителя, с учетом отсутствия в настоящее время натуральных образцов свинцовых пломб с контрольными оттисками, использованными в 2006 году заводом-изготовителем, возможно; представленные на исследование пломбы не соответствуют фотографиям оттисков пломб из архива завода-изготовителя.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 426, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и удовлетворили иск в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие безучетного потребления электрической энергии содержится в п. 2 Основных положений и включает в себя в т.ч. потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения понятия «безучетное потребление» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Факт наличия в спорном приборе учета технологической перемычки, приводящей к значительному недоучету получаемой ООО «Бригантина» электрической энергии, подтверждается как заключением завода-изготовителя, так и результатами судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком.

При этом на дату исследования прибора учета в ООО «БрянскЭлектро», которое проводилось 18.03.2020 в присутствии представителя ООО «Бригантина», ранее установленные на приборе учета пломбы сетевой организации (акт проверки от 17.10.2019) повреждены не были. По окончании исследования счетчик упакован в коробку, опечатанную пломбами, вскрытыми уже на заводе-изготовителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Судами учтено, что согласно видеозаписи, которая велась 18.03.2020 при осмотре прибора учета в помещении ООО «БрянскЭлектро», представитель ответчика был уведомлен о направлении счетчика для исследования на завод-изготовитель, возражений относительно подобного исследования не заявил. Соответственно, ООО «Бригантина» могло получить информацию, касающуюся проведения исследования, самостоятельно. Вместе с тем доказательства обращения покупателя к ООО «БрянскЭлектро» или заводу-изготовителю за предоставлением такой информации в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды, оценив поведение ответчика и содержание документов, фиксирующих ход проведения проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение сетевой организацией обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте исследования спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, согласно представленным ООО «БрянскЭлектро» сведениям, после замены прибора учета значительно изменился объем потребляемой ответчиком электроэнергии.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, объем которого определен на основании п. 187 Основных положений.

При этом судами обоснованно отмечено, что обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника прибора учета) (ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Бригантина» уплачена государственная пошлина в сумме 7 728 руб. (платежное поручение № 1988 от 26.03.2024), что превышает размер, предусмотренный п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 728 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 728 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3