Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-290887/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290887/2018
01 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Электрум 2014» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Электротех» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Технолог» - ФИО1, доверенность от 22.07.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технолог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по иску ООО «Электрум 2014»

к ООО «Электротех»

о взыскании 3 379 201,04 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум 2014» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее - ответчик) взыскании 3 379 201 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 28.07.2017 N Н-626 в размере 1 320 141 руб. 96 коп., пени за период с 14.01.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 2 059 059 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ООО «Технолог» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, в котором рассмотреть заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по требованиям ООО «Электрум 2014» до 84 669, 94 руб.

ООО «Технолог» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Электрум 2014» (поставщик) и ООО «Электротех» (покупатель) был заключен договор поставки № Н-626 от 28.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить в адрес покупателя оборудование производственно-технического назначения согласно соответствующему счету на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В рамках договора ответчику был отгружен товар, согласованный в счете на оплату N УТ-1157 от 08.12.2017 г., по универсальным передаточным документам N УТ-1198 от 14.12.2017 г. на сумму 99 000 руб., N УТ-1197 от 14.12.2017 г. на сумму 489 356 руб. 96 коп., N УТ-1194 от 13.12.2017 г. на сумму 167 050 руб. и в Счете на оплату N УТ-1172 от 14.12.2017 г., по универсальным передаточным документам N УТ-1245 от 27.12.2017 г. на сумму 4 485 руб., N УТ-1223 от 22.12.2017 г. на сумму 315 300 руб., N УТ-1234 от 26.12.2017 г. на сумму 244 950 руб., а всего на сумму 1 320 141 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 счета на оплату N УТ-1157 от 08.12.2017 г. и пункту 3 счета на оплату N УТ-1172 от 14.12.2017 Покупатель оплачивает Поставщику 100% от стоимости Товара, но не позднее 30 календарных дней после отгрузки Товара. Срок на оплату поставленного Товара истек.

Задолженность в сумме 1 320 141 руб. 96 коп. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма пени за период с 14.01.2018 по 26.11.2018 составила 2 059 059 руб. 08 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору поставки N Н-626 от 28.07.2017 г., согласно пункту 2 ответчик признал и обязался оплатить задолженность в сумме 1 320 141 руб. 96 коп. до 05.07.2018.

Однако денежные в адрес истца средства не поступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО «Технолог», с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств недействительности договора поставки N Н-626 от 28.07.2017 в части установления размера пени в материалы дела не представлено, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; заявитель жалобы не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-290887/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технолог» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова