Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-40837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40837/2023
16 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью РА «АСМИ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 5 489 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – истец, Администрация Златоустовского городского округа), 21.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 5 489 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2024 ответчиком через отдел делопроизводства представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что согласно предписанию заместителя главы Златоустовского городского округа № 761 от 13.11.2020 «О необходимости исполнения требований законодательства о рекламе РФ...» демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, произведен своими силами и за счет собственных средств в апреле-мае 2021 года, рекламная конструкция была демонтирована собственником и до сих пор используется по назначению на другом объекте. Администрация Златоустовского городского округа, не убедившись в исполнении вышеуказанного предписания собственником здания, заключила муниципальный контракт на демонтаж спорной конструкции, подписала акт приема выполненных работ № 216 от 08.07.2021 и произвели оплату фактически не произведенных подрядчиком (ООО РА «АСМИ») работ по демонтажу, последующей транспортировки, хранению и дальнейшей утилизации рекламной конструкции. По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью РА «АСМИ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024.

29.03.2024 истцом через отдел делопроизводства представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит, взыскать стоимость выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции в виде деревянного каркаса в размере 5 489 руб. 58 коп.

В уточненном исковом заявлении истец уточнил основание иска, указал, что обществом РА «АСМИ» был осуществлен демонтаж не всей рекламной конструкции, а только деревянного каркаса (без рекламного панно).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 31.08.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание № 761 от 13.11.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Д.29А без разрешения - панно с текстом следующего содержания: «нужна юридическая помощь поможем у вас долги поможем вам должны поможем взыскать тел. <***> и т.п.».

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-270793194 от 01.12.2023, собственником жилого помещения, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

Согласно позиции истца, данное предписание не исполнено в установленный срок (до 13.12.2020). В связи с чем, на основании п.21.2. статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления - Администрацией Златоустовского городского округа осуществлен демонтаж данной рекламной конструкции.

Во исполнение данного мероприятия Администрацией Златоустовского городского округа заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 24 от 24.06.2021 с ООО РА «АСМИ».

Дополнительным соглашением от 06.07.2021 к данному муниципальному контракту от 24 июня 2021 г. в предмет закупки включены работы по демонтажу рекламной конструкции - настенного панно, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Д.29А с текстом следующего содержания: «нужна юридическая помощь поможем у вас долги поможем вам должны поможем взыскать тел. <***> и т.п.» в количестве одной штуки.

Согласно данного муниципального контракта общая сумма контракта составляет 131 750 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) 00 копейки. Всего в предмет закупки включены 24 конструкции. Таким образом расходы, связанные с демонтажем одной рекламной конструкции, составляют 5 489, 58 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 1 от 08.10.2021 года, исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорных рекламных конструкций, незаконно установленных на территории Златоустовского городского округа.

Работы по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, указанные в акте под номерами 2 по предписанию № 761 от 13.11.2020 в сумме 5 489 руб. 58 коп, оплачены за счет средств местного бюджета платежным поручением № 65437 от 21.07.2021.

Как указывает истец, в данном случае произведен демонтаж одной рекламной конструкции в связи с чем понесенные Администрацией Златоустовского городского округа расходы составили 5 489, 58 рублей.

Ответчику было направлено требование № 4862/АДМ от 14.07.2021 о возмещении расходов на демонтаж конструкции, которое осталось без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта незаконного размещения спорной рекламной конструкции, а также принадлежности ее ответчику, истцом представлены: предписание № 761 от 13.11.2020 о демонтаже установленной рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 29А без разрешения – панно с текстом следующего содержания» «нужна юридическая помощь поможем у вас долги поможем вам должны поможем взыскать тел. <***> и т.п.».

Вместе с тем, рекламная конструкция не содержит информации, которая могла бы указать на то, что панно с текстом следующего содержания» «нужна юридическая помощь поможем у вас долги поможем вам должны поможем взыскать тел. <***> и т.п.» имеет какое-то отношение к ответчику.

На фотографии, приложенной к исковому заявлению, отсутствует обозначение принадлежности размещенной конструкции конкретному лицу, а истец не представил доказательств того, что рекламная конструкция была размещена именно ИП ФИО1, а не иным лицом. Материалы дела не содержат ни одного документального доказательства, подтверждающего принадлежность рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1, включающего в себя указание на ИНН ответчика либо его фамилию, имя, отчество.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная книгами в специализированных магазинах», в качестве дополнительного вида деятельности указан еще один вид деятельности: «Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах».

Таким образом, виды деятельности ответчика не связаны с предоставлением юридических услуг, информация о которых была размещена на спорном панно.

Определением суда от 26.02.2024 истцу было предложено представить доказательства того, что владельцем рекламных конструкций является ответчик.

Каких-либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.

Осмотр интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которую имелась ссылка на панно, с участием нотариуса, с составлением протокола, истцом не произведен.

Фактически, довод истца о принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику основан на предположениях.

Между тем, согласно вышеприведенным нормам Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 данного Закона несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что обязанность возмещения расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции лежит на ответчике.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, акт о демонтаже, доказательством принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику не являются. Довод истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ИП ФИО1, неправомерных действий по размещению рекламной конструкции без разрешения, а также вины в ее совершении, в связи с чем, отсутствую оснований для возмещения истцу расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

Кроме этого, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что согласно предписанию заместителя главы Златоустовского городского округа № 761 от 13.11.2020 «О необходимости исполнения требований законодательства о рекламе РФ...» демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, произведен своими силами и за счет собственных средств в апреле-мае 2021 года, рекламная конструкция была демонтирована собственником и до сих пор используется по назначению на другом объекте.

К пояснениям ответчиком приложены фотографии демонтированного панно.

Из представленных в ходе судебного разбирательства фотоматериалов и пояснений истца следует, что фактически произведен демонтаж лишь деревянного каркаса, поскольку на момент проведения демонтажных работ панно было уже демонтировано.

На фотографии демонтированной рекламной конструкции, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению, фактически какая-либо рекламная конструкция отсутствует, на фотографии видно несколько деревянных реек, прикрепленных к фасаду дома. Сделать вывод о том, что указанные рейки являются рекламной конструкцией – невозможно.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о то, что спорная рекламная конструкция фактически была демонтирована без участия Администрации и третьего лица – ООО РА «АСМИ».

Доводы истца о том, что им фактически демонтированы были только деревянные рейки также подлежат критической оценке.

В уточненном иске истец указал, что 04.07.2021 специалистом Управления архитектуры и градостроительства повторно произведена фото фиксация спорной рекламной конструкции, в результате чего зафиксирована рекламная конструкция в виде деревянного каркаса без панно с текстом. Несмотря на это, 06.07.2021 истцом заключено дополнительное соглашение к контракту с ООО РА «АСМИ», в котором в качестве объекта для демонтажа указана именно рекламная конструкция с панно. В актах о приемки выполненных работ также отсутствует какое-либо указание на то, что фактически демонтаж произведен только в отношении деревянного каркаса. Таким образом, пояснения истца не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Администрация Златоустовского городского округа, не убедившись в исполнении вышеуказанного предписания, заключила муниципальный контракт на демонтаж спорной конструкции, подписала акт приема выполненных работ № 216 от 08.07.2021 и произвели оплату фактически не произведенных подрядчиком (ООО РА «АСМИ») работ по демонтажу, последующей транспортировки, хранению и дальнейшей утилизации рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства обязанности ответчика по возмещению расходов по демонтажу рекламной конструкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.