Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-1952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1952/2020
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1993)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №119 от 19.06.2019 в размере 457 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 224,72 рубля

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность 12.03.2020, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №119 от 19.06.2019 в размере 457 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 224,72 рубля.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что не намерен решать настоящий спор мирным способом, просит рассмотреть иск по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и позиции истца.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 14.02.2020, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также для возможного разрешения вопроса мирным путем.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство заявлено ответчиком, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, добровольного удовлетворения требований истца или доказательств невозможности удовлетворения данных требований, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию истца, заявившего отказ от заключения мирового соглашения, в связи с чем, взаимная согласованная воля сторон к заключению мирового соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса отсутствует.

В этой связи спор подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате товара поставленного в рамках договора №119 от 19.06.2019.

Ответчик иск оспорил в полном объеме, по его мнению, факт поставки товара, а, следовательно, и возникновение обязанности по его оплате не может быть подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной, поскольку в ней не содержится ссылки на договор, в рамках которого осуществлялась поставка, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом именно в рамках спорного договора. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт поставки товара не оспорил.

Из представленных в материал дела доказательств суд установил, что между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», покупатель) ООО «Примтехснаб», заключен договор №119 от 19.06.2019. согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, чернозем (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок: с даты заключения договора до 30.12.2019. Товар доставляется автомобильным транспортом на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после осмотра полученного товара покупатель подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту.

Пунктом 4.8 договора согласовано, что цена договора составляет 457 550 рублей.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной (пункт 4.14 договора).

Стороны подписали Спецификацию, согласно которой стороны согласовали поставку 215 м³ щебня стоимостью 402 050 рублей и 37 м³ чернозема стоимостью 55 500 рублей.

20.06.2019 стороны подписали товарную накладную №61 на поставку щебня и чернозема в соответствии с условиями спецификации.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, согласно которому задолженность МУПВ "ВПЭС" перед ООО "Примтехснаб" составляет 40 433 461 рублей 59 копеек.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не оплачена истец направил претензию от 06.09.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты в срок до 06.10.2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и подтверждается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 457 550 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью обеих сторон товарной накладной №61 от 20.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 457 550 рублей и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторонам актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 457 550 рублей задолженности по договору №119 от 19.06.2019 подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с тем, что в рассматриваемой товарной накладной не указан конкретный договор, в связи с чем невозможно идентифицировать надлежащее исполнение истцом обязанности в рамках спорного договора и, соответственно, возникновение обязанности у ответчика по оплате поставленного в рамках договора товара, поскольку отсутствие в товарной накладной конкретного номера договора не свидетельствует о том, что данный товар ответчиком не получался. Более того, то, что товар ответчиком получен на центральный склад МУПВ «ВПЭС» подтверждает сам ответчик в письменном отзыве.

Кроме этого, в ходе судебного заседания 12.05.2020 суд обозрел оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе и спорной товарной накладной.

Требование истца о взыскании с ответчика 16 224 рублей 72 копеек процентов за период с 21.07.2019 по 27.01.2020 также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорному договору, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 16 224 рублей 72 копеек согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов по спорному договору в сумме 16 224 рублей 72 копеек на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1статьей 395 ГК РФ, в то время как договором №119 от 19.06.2019 не предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" 473 774 рубля 72 копейки, из которых денежные средства в размере 457 550 рублей, 16 224 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 475 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова