Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А72-19271/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«27» августа 2020 года Дело № А72-19271/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-19271/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432071 <...>, 12,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДРОВОСЕК" (далее – истец, ООО "СК ДРОВОСЕК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "СФК") о взыскании суммы долга в размере 180 590 рублей 12 копеек, суммы пени из расчета 0,01 % в день в размере 307 рублей 00 копеек за период с 20.11.2019 года по 06.12.2019 года, и с 07.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 14.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Ю.Г.Пиотровской по делу №А72-19271/2019 на судью Е.Е. Каргину.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 на поставку строительных и отделочных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар определяется в соответствии с приложением № 1 и фиксируется в счетах-фактурах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 дней после поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное поступление платежей Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В период с апреля по август 2019 года истец поставил ответчику товары, по утверждению истца, на общую сумму 4 948 390,12 руб., за которые ответчик уплатил истцу 4 768 000,00 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовался долг по оплате товаров на сумму 180 590,12 руб.

Так как претензию, направленную истцом ответчику 25.11.2019, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца об уплате суммы задолженности и пени не согласился в полном объеме, о чем указал в своем отзыве и дополнительных пояснениях.

Требования истца суд рассматривает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства, допускаются лишь в случаях прямо предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или самого существа обязательства.

Суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Ответчик отрицает факт получения товаров на сумму 106 050,00 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 104 от 25.07.2019 на сумму 31 500,00 руб. и № 116 от 14.08.2019 на сумму 74 550,00 руб.

Данный довод ответчика подтверждается тем, что в указанных УПД (т.1 л.д.40, 46) в графе «Товар (груз) получил» отсутствуют отметки каких-либо лиц о получении товаров, а также оттиски печатей.

Истец возразил, что предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска сведениями подтверждается включение ответчиком УПД № 116 от 14.08.2019 на сумму 74 550,00 руб. в книгу покупок ответчика за третий квартал 2019 года (т.1 л.д.119), а также отражение УПД № 104 от 25.07.2019 на сумму 31 500,00 руб. в декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года (т.1 л.д.140-141).

Но данные возражения истца не могут быть приняты во внимание, так как ответчик представил копии своих уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2019 года, а также доказательства их направления 03.06.2020 в налоговый орган, в подтверждение того, что УПД № 104 от 25.07.2019 и УПД № 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб. исключены ответчиком из данных налоговых деклараций и из книги продаж.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком товаров по УПД № 104 от 25.07.2019 и УПД № 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб. требование истца о взыскании стоимости этих товаров удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, между сторонами возник спор о стоимости товаров, поставленных истцом и принятых ответчиком по УПД № 105 от 25.07.2019, № 111 от 13.08.2019, № 112 от 13.08.2019, № 113 от 14.08.2019, № 114 от 14.08.2019, № 126 от 22.08.2019, № 127 от 2.08.2019 (т.1 л.д.76-82).

Разногласия между сторонами по делу заключаются в том, что, по мнению ответчика, стоимость товаров, полученных ответчиком по данным УПД, должна быть определена в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 1 от 10.04.2019 (т.1 л.д.73), тогда как истец в данных УПД применил более высокие цены.

В связи с этим ответчик, приняв товар по данным УПД от истца, сделал отметки о принятии товаров по более низкой стоимости.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения на полученные ответчиком товары цен, установленных приложением № 1 к договору поставки № 1 от 10.04.2019 (т.1 л.д.73), что соответствует приведенным положениям ГК РФ и выработанной в судебной практике позиции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-5776/2011).

Материалы настоящего дела, как и в вышеуказанном деле, не содержат доказательств согласования сторонами новой цены, оплата полученного товара произведена исходя из цен, согласованных условиями договора (приложение № 1 к договору).

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, во внимание судом не принимаются.

Таким образом, общая стоимость товаров, полученных ответчиком по УПД № 105 от 25.07.2019, № 112 от 13.08.2019, № 113 от 14.08.2019, № 114 от 14.08.2019, № 126 от 22.08.2019, № 127 от 2.08.2019 (т.1 л.д.76, 78-82), составляет:

- по ценам, указанным в этих УПД истцом – 849 681,90 руб.;

- по ценам, указанным в этих УПД ответчиком (согласно приложению № 1 к договору поставки № 1 от 10.04.2019) – 722 220,36 руб.

Следовательно, истец необоснованно завысил стоимость данных товаров на сумму 127 461,54 руб. (из расчета 849 681,90 – 722 220,36 = 127461,54).

Материалами дела подтверждается:

- отсутствие доказательств получения ответчиком товаров по УПД № 104 от 25.07.2019 и УПД № 116 от 14.08.2019 на общую сумму 106 050,00 руб.;

- необоснованное завышение истцом стоимости товаров, полученных ответчиком от истца по УПД № 105 от 25.07.2019, № 112 от 13.08.2019, № 113 от 14.08.2019, № 114 от 14.08.2019, № 126 от 22.08.2019, № 127 от 2.08.2019 на сумму 127 461,54 руб.

Результат сложения данных сумм составляет 233 511,54 руб. (106 050,00 руб. + 127 461,54 руб. = 233 511,54 руб.), что превышает размер требования истца о взыскании суммы основного долга - 180 590,12 руб.

С учетом изложенного подтверждается довод ответчика о полном отсутствии у него задолженности по оплате полученных у истца товаров, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товаров удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина