Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-17037/2023

1764/2023-314516(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17037/2023

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Нижнекамск, (ОГРН 1201600064280, ИНН 1651087758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.п.Малошильнинское, с.Большая Шильна, (ОГРН 1121650002506, ИНН 1650237739) о взыскании 826 772 руб. задолженности, 19 114 руб. 13 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – Мельникова В.Р., доверенность от 02.10.2023г. диплом от 05.02.2004г., от ответчика – Кочергина Н.В., доверенность от 28.03.2023г. диплом от 27.06.2002г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Нижнекамск обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.п.Малошильнинское, с.Большая Шильна о взыскании 826 772 руб. задолженности, 19 114 руб. 13 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета г. Нижнекамска, ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО Прикамнефтестройсервис», ООО «Камтехстрой-НК».

В обоснование ходатайства указано, что отправителем груза являлся ПАО «Нижнекамскнефтехим», заказчиком перевозки являлась Администрация города Нижнекамска. Согласно товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, пунктом погрузки указано ПАО НКНХ, а грузополучателем указаны: товарно-транспортных накладных датированных ноябрем 2022 года - Администрация г.Нижнекамска, товарно-транспортных накладных датированных 01.12.2022 - электрощит, товарно-транспортных накладных датированных 07.12.2022 и 08.12.2022 — Прикамнефтестройсервис, в товарно-транспортной накладной датированной 13.12.2022 - Камтехстрой-НК. Таким образом, по мнению ответчика согласно информации, представленной самим истцом, заказчиком услуги по перевозке и грузополучателем груза являлась администрация города Нижнекамска.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Исполнительного комитета г.Нижнекамска, ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО Прикамнефтестройсервис», ООО «Камтехстрой-НК».

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета г. Нижнекамска, ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО Прикамнефтестройсервис», ООО «Камтехстрой-НК» – отказано.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

15 сентября 2020 года между ООО "Амиркон" (отправитель) и ООО "Прогресс" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза № 46/20, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз (инертные материалы), именуемые в дальнейшем «груз», выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.4 договора перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: до 15 числа следующего месяца перечислением на расчетный счет перевозчика.

В рамках указанного договора истцом ответчику в период с сентября 2020 года по март 2023 года были оказаны транспортные услуги на общую сумму 7 712 695,80 руб. по универсальным передаточным документам: № 3 от 15.10.2020 на сумму 596 452,80 руб.; № 4 от 31.10.2020 на сумму 272 269,44 руб.; № 7 от 30.11.2020 на сумму 195 597,60 руб.; № 9 от 30.12.2020 на сумму 787 392 руб.; № 1 от 31.01.2021 на сумму 432 672 руб.; № 2 от 28.02.2021 на

сумму 513 777,96 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 421 665,60 руб., № 4 от 30.04.2021 на сумму 934 476 руб., № 5 от 31.05.2021 на сумму 383 478 руб., № 40 от 31.10.2021 на сумму 300 082,80 руб., № 68 от 31.08.2022 на сумму 388 222,32 руб., № 79 от 30.09.2022 на сумму 259 224,48 руб., № 86 от 31.10.2022 на сумму 484 638,24 руб., № 87 от 31.10.2022 на сумму 125 000 руб., № 90 от 15.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 94 от 24.11.2022 на сумму 762 500 руб., № 98 от 30.11.2022 на сумму 290 974,56 руб., № 126 от 31.12.2022 на сумму 64 272 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями без разногласий.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215)

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации"

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд принимает во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит директору ООО «Амиркон» Грахову Дмитрию Леонидовичу, доказательств принадлежности

квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.

Также в материалы дела истцом в качестве доказательств выполнения услуг представлены товарно-транспортные накладные (л.д.24-38).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 826 772 руб.

21 марта 2023 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.41-45). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением ответчику были предложены представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истцом не подтвержден факт оказанных услуг, ответчиком не были заказаны транспортные услуги у истца, транспортные услуги истцом оказаны третьим лицам, отсутствие путевых листов подтверждающих перевозку.

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела содержат подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы на осуществление транспортных услуг в заявленном размере.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные с печатью ответчика.

Кроме того, ответчик частично погасил задолженность по спорным универсальным документам.

Договор, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия электронной подписи на спорном документе ответчиком не приведено, об утере электронного ключа подписи не заявлено, не представлены доказательства неправомерного электронного ключа подписи из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка электронной подписи на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявки и акты оказанных услуг, выступать от имени ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 826 772 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 114 руб. 13 коп. процентов за период с 16.12.2022г. по 09.04.2023г.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 114 руб. 13 коп. процентов за период с 16.12.2022г. по 09.04.2023г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.п.Малошильнинское, с.Большая Шильна, (ОГРН 1121650002506, ИНН 1650237739) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Нижнекамск, (ОГРН 1201600064280, ИНН 1651087758) 826 772 руб. задолженности, 19 114 руб. 13 коп. процентов, 19 919 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 826 772 руб., начиная с 10.04.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев