Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-39507/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39507/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙГРУП"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" о взыскании задолженности в размере 3 832 200 руб., неустойки в размере 153 288 руб. за период с 03.02.2025 по 24.04.2025 с последующим начислением.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением задолженности и просит взыскать неустойку в размере 408 129,30 руб. за период с 03.02.2025 по 04.09.2025.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГРУП» (далее - Поставщик,  Истец) и Акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее  -  Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № КП-24-806 от «06» декабря 2024 года (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных Сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

К вышеуказанному Договору была заключена Спецификация № 1 от 06.12.2024 года на поставку следующего товара:

1. MasterEmaco S 488 PG/МастерЭмако S 488 PG (упаковка 25 кг), количество 10 000 единиц;

2. Сухая бетонная смесь тиксотропного типа MasterEmaco S 488/МастерЭмако S 488 (упаковка 25кг), количество 19 000  единиц;

3. Сухая бетонная смесь тиксотропного типа SikaEmaco S488 (MasterEmaco S 488) (упаковка 25кг), количество 31 000 единиц.

Сроки поставки товара составляют 7-14 дней.

Общая сумма Спецификации составила 3 832 200  руб., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий, указанных в Спецификации Поставщик произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается универсально передаточными документами № 1232 от 18.12.2024 года, № 1236 от 19.12.2024 года, № 1238 от 20.12.2024 года, подписанными с двух сторон. Товар был поставлен в согласованные сторонами сроки, претензий по количеству и качеству поставленного Товара у Покупателя не возникло.

Согласно п. 4.2.2. Договора Поставщик вправе требовать оплаты по Договору за выполненные обязательства. В свою очередь, Покупатель обязан произвести расчеты с Поставщиком в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 5.1.2 Договора).

24.02.2025 Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 3 832 200 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В  соответствии с п. 10.8. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты платежа за поставку продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 408 129,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.