Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А29-1975/2022

27/2022-110163(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1975/2022
29 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 и ФИО3

к ФИО4 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, - индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Салус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истцов (по первоначальному иску): ФИО5 – по доверенности от 27.08.2021, 19.08.2021; ФИО12 – по доверенности от 27.08.2021, 19.08.2021 (до и после перерывов)

от ответчика (по встречного иску): ФИО5 (до и после перерывов)

от третьего лица ООО «Воркутинские системы безопасности»: ФИО13 – по доверенности от 18.09.2023 (в заседаниях 09.11.2023 и 22.11.2023)

установил:

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с

исковым заявлением к Коноваловой Наталье Владимировне (далее - Коновалова Н.В.) о взыскании убытков в размере 975000 руб., составляющих разницу между суммой взятых под отчет и не возвращенных денежных средств за период с 15.10.2018 по 15.04.2019.

Требования истцов неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее – Общество, ООО «Воркутинские системы безопасности», ООО «ВСБ») 10 799 721 руб. 50 коп. убытков. Данные уточнения приняты судом как соответствующие праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воркутинские системы безопасности» и ФИО6 (далее - ФИО6)

Ответчик считает требования истца недоказанными и указывает, что добросовестно выполнял свои обязанности, обеспечив надлежащее оформление бухгалтерских документов по соответствующим расходным операциям; заявил о пропуске срока исковой давности, который считает подлежащим исчислению с октября 2018 года - момента, когда контролирующие деятельность Общества ФИО2 и ФИО3 получили соответствующую возможность; считал требования истца подлежащими прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Воркутинского городского суда Республики Коми, которым истцу отказано во взыскании с ФИО6 16343200 руб. за период с 1 января 2018 года по 29 октября 2021 года.

В подтверждение правомерности расходов ФИО4 ссылается на наличие договорных отношений с индивидуальными предпринимателями ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО14 (далее – ИП ФИО14), ФИО11 (далее – ИП ФИО11). Указанные лица также привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в данном качестве судом привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус»), в спорный период осуществлявшее ведение бухгалтерского учета ООО «ВСБ» и его контрагентов-предпринимателей.

06.07.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учредителей Общества ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 628 379 руб. 66 коп. В качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 15.08.2022г.

Встречные требования также неоднократно уточнялись и в окончательной редакции заявлением от 07.08.2023г. ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в пользу Общества убытки в сумме 961314 руб. 03 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцы встречные исковые требования отклонили, указав на ненадлежащий способ защиты прав, избранный ответчиком. Полагают, что требования к ФИО5 могут быть заявлены в общем порядке в суд общей юрисдикции.

Общество в лице титульного руководителя ФИО15 требования первоначального иска поддержало в полном объеме, требования встречного иска – отклонило.

Оценив представленные в дело доказательства, позиции участников спора и представленные ими доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования ответчика – удовлетворению и зачету в счет первоначально заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности

единоличном исполнительном органе. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица 49 добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены 50 в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские системы безопасности» создано в качестве юридического лица 28.09.2009. Участниками Общества с момента его создания по настоящее время являются: ФИО4 (30% доли в уставном капитале), ФИО3 (35% доли в уставном капитале) и ФИО2 (35% в уставном капитале).

Как указано в иске и подтверждено представленными налоговым органом по запросу суда сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО4 осуществляла полномочия директора общества в период с 03.02.2016 года по 29.09.2021 года.

Основным видом экономической деятельности, согласно записи ЕГРЮЛ 2171101038799 от 13.01.2017, является деятельность по обеспечению пожарной безопасности. В качестве дополнительных видов деятельности на основании записей в ЕГРЮЛ от 19.09.2019 включены разные виды строительных работ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, на котором принимали участие ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО12, принято решение о прекращении полномочий ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и избрании генеральным директором ФИО5; в качестве способа удостоверения принимаемого решения определено подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания. ФИО4 в указанном собрании участия не принимала.

Данное решение было оспорено ФИО4 в судебном порядке (иск от 25.10.2021 г. по делу № А29-12804/2021) и вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСБ» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021, признано недействительным (ничтожным); суд указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

В период рассмотрения указанного спора зарегистрирован устав ООО «ВСБ», утвержденный протоколом участников Общества № 2 от 08 декабря 2021 года.

Данная редакция устава Общества в ст.9 к органам общества относит общее собрание (п.9.1) – высший орган управления общества, компетенция которого определена в п.9.1.2 устава; Совет директоров (п.9.2) – орган, осуществляющий общее руководство деятельностью Общества, члены которого избираются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников Общества на пять лет, а к компетенции которого пунктом 9.2.17, среди прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также к органам управления Общества отнесены единоличный исполнительный орган - директор Общества, который избирается сроком на пять лет (п.9.3); ревизионная комиссия, решение об избрании которой может быть принято общим собранием участников (п.9.4); и аудитор, привлекаемый по решению Совета директоров общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел (п.9.5).

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 30 января 2022 года, участниками Общества ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО12 принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО16, ФИО12, ФИО5

Протоколом № 1 собрания Совета директоров Общества от 23 мая 2022 года всеми членами Совета директоров общества принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО «ВСБ» ФИО5 в связи с заявлением последнего об увольнении и о передаче полномочий исполнительного органа Общества (директора) коммерческой организации - ООО «Диор»; подписать договор на управление обществом в представленной редакции.

Решением о государственной регистрации от 30 мая 2022 г. № 2977А внесены соответствующие изменения о юридическом лице за ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

В рамках дела № А29-9415/2022 ФИО4 было обжаловано решение совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022 года, оформленное протоколом № 1, а также решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.05.2022 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ВСБ» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ 2221100081717 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299415/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены – суд признал решение совета директоров Общества от 23.05.2022 года, оформленное протоколом № 1 недействительным (ничтожным) и указал, что решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСБ» 2221100081717 от 30.05.2022.

На дату рассмотрения дела титульным руководителем Общества зарегистрирован ФИО15 на основании решения № 3 от 30.05.2023 (запись в ЕГРЮЛ 2231100058055), полномочия которого основаны на решении внеочередного общего

собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3 от 30 мая 2023 года. По вопросу суда Расов Д.А. пояснил, что Расов Ю.А. приходится ему братом.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2023 и совершенные на основании него регистрационные действия обжалованы ФИО4 в судебном порядке (дело № А29-9658/2023), в рамках которого судом определением от 17.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Республике Коми осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, возникший между участниками Общества ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой, корпоративный конфликт на дату рассмотрения дела не разрешен; полномочия титульного руководителя Общества оспариваются в судебном порядке.

Согласно доводам первоначального иска, в ПАО «Сбербанк» у Общества открыто два счета: 17.05.2010 года – расчетный счет, 04.10.2018 года – специальный счет.

К расчетному счету выдана бизнес-карта, открытая на имя ФИО6

В период с 15.10.2018 по 03.10.2021 с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств на сумму 16775000 рублей, что подтверждено выписками с расчетного счета ООО «ВСБ» и ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены кассовые книги с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года, из анализа которых истцом принято к оплате затрат в качестве выплат заработной платы за период с 10.10.2018 года по первый квартал 2021 года на сумму 2967984 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 12062094 рубля, в том числе приняты истцами в качестве расходов, произведенных ответчиком в общей сумме 2575494,20 руб., направленных на общехозяйственные нужды предприятия и подтвержденные первичной бухгалтерской документацией.

Также ФИО6 внесено денежных средств на расчетный счет ООО «ВСБ» в сумме 431800 руб.

Оставшаяся сумма снятых денежных средств составляет 10799721 руб. 50 коп.; при этом 10385600 руб. из которых, согласно доводам ответчика, потрачено на транспортные услуги, оплаченные участвующим в деле третьим лицам – ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО14, ФИО11 на основании договоров, заключенных в период с 2018 по 2021 года между ООО «ВСБ» и указанными предпринимателями.

Истцами оспаривался факт заключения данных договоров в указанные в них даты, в связи с чем по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза по вопросам установления соответствия даты выполнения подписи подписавших договор лиц дате, указанной на договорах.

Согласно представленному заключению эксперта № 350 от 25.06.2023г., подписи от имени ИП ФИО11 и от имени ФИО4 в договоре № 01/03/2019 на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 13-14 месяцев назад, то есть не ранее апреля-мая 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО4 в договоре № 05/07/2019 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.07.2019 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 10-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июля 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени ФИО4 в договоре № 05/01/2019 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2020 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.; подписи от имени ИП ФИО8 и от имени ФИО4 в договоре № 02/04/2020 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.04.2020 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.; подписи от имени ИП ФИО10 и от имени

Коноваловой Н.В. в договоре № 09/01/2021 на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.01.2021 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 14-15 месяцев назад, то есть не ранее февраля-апреля 2022г.; подписи от имени ИП Кошелевой Т.И. и от имени Коноваловой Н.В. в договоре на оказание услуг по грузоперевозкам от 04.03.2021 не соответствуют указанной на договоре дате, а выполнены не ранее 12-13 месяцев назад, то есть не ранее мая-июня 2022г.

После получения указанного заключения ответчиком выдвинуты предположения, что направленные на исследование эксперту договоры, возможно, были «переподписаны» его сторонами в июне-июле 2022 года, поскольку находились в бухгалтерии Общества в помещении ООО «Салус» по юридическому адресу: <...> (в связи с возможной передачей документации по делу № А29-16301/2021 и в целях надлежащего ведения документооборота), в котором проводилась обработка по факту появления насекомых, и были повреждены полностью либо частично.

В обоснование правомерности своих возражений по иску ответчик ссылается на наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам, давность представленных экземпляров которых на экспертное исследование выявила расхождение с датами, указанными в договорах, а также наличие в спорный период у Общества договоров подряда (субподряда) с бюджетными и иными организациями, как и договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объектов.

В ходе изучения представленных документов по выполненным строительно-монтажным работам, в целях которых возникла необходимость в получении транспортных услуг, истцами определены максимальные расходы ООО «ВСБ» за транспортные услуги за период с 2019 по 2021 годы, которые, по их расчетам, не могли бы превышать 542400 рублей.

В части суммы 414121,5 руб., выданных наличными ФИО6, расходование денежных средств, согласно доводам истцом, не подтверждено авансовыми отчетами и никак не списано.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств и контррасчета, опровергающих расчеты и доводы истца.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика и третьего лица ООО «Салус» о том, что договоры, на основании которых были выплачены наличные денежные средства предпринимателям, были переподписаны в связи с порчей первоначальных экземпляров. Данные доводы были заявлены уже после поступления в суд заключения эксперта, выводы которого подтверждают, что подписание договоров произведено в период корпоративного конфликта участников Общества, и уже в период рассмотрения настоящего судебного спора. Какой-либо документации, подтверждающей порчу именно спорных документов, в дело не представлено; доводы ответчика носят предположительный характер.

Выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены.

При этом не опровергнуты доводы и расчеты истца о неразумности соответствующих затрат по оплате транспортных расходов, исходя из обязательств Общества, связанных с его основным и дополнительными видами деятельности.

В связи с этим, учитывая подтвержденное материалами дела наличие обязательств Общества перед контрагентами, для исполнения которых были необходимы данные расходы по оплате транспортных услуг, из суммы убытков подлежит исключению сумма 542400 руб., определенная расчетным путем истцами. Ответчиком иных расчетов и сведений об иных необходимых затратах Общества не представлено.

Надлежащих доказательств в части возврата суммы 414121,5 руб. полученных ФИО6 денежных средств ответчиком также не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что вся документация, подтверждающая, по мнению ответчика, правомерность снятия спорных денежных сумм, была представлена в ходе рассмотрения настоящего дела, и ответчиком не представлено доказательств наличия возможности учредителям Общества ознакомиться с данной документацией ранее предоставления ее в материалы настоящего дела.

Сведений о созыве и проведении общего собрания участников Общества в период образования заявленной суммы убытков и руководства деятельностью Общества ФИО4 материалы дела не содержат.

Также не усматривается судом оснований для прекращения производства по делу, поскольку обращение Общества в лице ФИО5 в суд общей юрисдикции к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16343200 руб. не обладает признаком тождественности настоящему иску – ни по сторонам заявленного обязательства, ни по основаниям его возникновения.

Таким образом, исковые требования признаются судом правомерными в сумме 10257321,50 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для признания ФИО5 легитимным представителем Общества, действующего от имени юридического лица без доверенности при заключении договора аренды в ООО «ПНВ», оплаченных Обществом по трудовым договорам с ФИО5 и ФИО18

Приказом № 06-д от 28.12.2020, в Обществе с 01 января 2021 года утверждено штатное расписание с составом в количестве штатных единицы с месячным фондом заработной оплаты труда 92 601 руб. 60 коп. в составе директора, заместителя директора и инженера.

Со ссылкой на выписку за период с 06.10.2021 года по 13.07.2022 года (период руководства деятельностью Общества ФИО5 как директором) с расчетного счета Общества, ФИО4 заявляет, что в пользу ФИО5 было перечислено денежных средств на сумму 150 000,00 руб. с указанием назначения платежа «выплата заработной платы»; 144414,03 руб. – через бизнес-карту, держателем которой является ФИО5 Также с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств на сумму 36200,00 руб. В пользу ФИО18 с расчетного счета Общества перечислено денежных средств на сумму 76 800,00 руб. с назначением платежа «аванс по заработной плате». По вопросу суда ФИО5 пояснил, что ФИО18 является его супругой.

Как следует из встречных исковых требований, ФИО4 как участник Общества не располагает какими-либо документами, подтверждающими основание и законность таких частых авансированных платежей в пользу ФИО18, и в силу вышеизложенного общая сумма перечислений подлежит возврату Обществу.

И поскольку назначение ФИО5 на должность директора ООО «ВСБ» в рамках дела № А29- 12804/2021 было признано недействительным (ничтожным), следовательно, денежные средства, полученные и израсходованные последним в период его нахождения в должности, должны быть возвращены Обществу.

Согласно общедоступной официальной информации, размещенной в сети интернет, ФИО5 в спорный период являлся руководителем пяти организаций: ООО «КВАДРО», ООО «ДИОР», ООО «СЕВЕР», ООО КА «СОКОЛОВ», ООО «ЕМЦ», а также являлся учредителем ряда компаний. ФИО4 полагает, что ФИО5 занимал должность директора Общества по внешнему совместительству, получая при этом заработную плату в размере не ниже 25 000,00 руб., что фактически приравнивается к заработной плате ФИО4, занимавшей должность директора Общества до сентября 2021 года (целая штатная единица по основному месту работы).

Изложенные обстоятельства явствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения трудовых функций со стороны Расова Д.А., поскольку ресурсы Общества исключительно были направлены и расходовались на «раздутие» корпоративного конфликта в рамках дел № А29-12804/2021, № А29-9415/2022, дело № 2-198/2022 в Воркутинском городском суде РК (расходы по государственной пошлине, командировочные и накладные расходы, услуги представителей и т.д.), без намерения, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, Истец считает, что выплаты, производимые в пользу ФИО5, под видом выплаты заработной платы, являются выводом активов Общества, убытками для последнего и должны быть ему возвращены.

Обязанность директора обеспечивать достижение Обществом своей основной цели – получение прибыли. Анализ выписки за спорный период позволяет сделать бесспорный вывод, что денежные средства (их значительная часть) поступали на расчетный счет Общества, от контрагентов по договорам, заключенным в период ФИО4, как директора ООО «ВСБ», тогда как в период ФИО5 производилось активное и экономически не обоснованное расходование денежных средства Общества.

Также согласно выписке с расчетного счета Общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), директором которого является ФИО12, он же в период нахождения ФИО5 в должности директора Общества, являлся заместителем директора, что следует из материалов настоящего дела, перечислено денежных средств на сумму 323 900,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды помещения от 01.10.2021 года».

ФИО4 считает, что денежные средства в указанном размере являются убытками Общества, и подлежат взысканию в пользу Общества в силу мнимости сделки, на основании которой произведено перечисление спорной денежной суммы.

В обоснование правомерности заключения договора аренды, истцы ссылаются на то, что в рамках выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности тех объектов, с которыми были заключены договоры и исходя из того, что доступ к помещениям ООО «ВСБ» по адресу: <...> лит Д ФИО6 был перекрыт, было арендовано помещение, принадлежащее ООО «ПНВ» по адресу: <...>, которое использовалось как для размещения мастерской, так и для обеспечения проживания прикомандированных и работающих в Воркуте специалистов.

Все затраты ООО «ВСБ» в период руководства ФИО5 были обусловлены текущей хозяйственной деятельностью ООО «ВСБ» и объективно отражены в бухгалтерских документах.

Документального подтверждения данным возражениям истцами в материалы дела не представлено.

Также ФИО4 в качестве убытков Общества, подлежащих взысканию с ФИО5 как единоличного исполнительного органа в спорный период, заявляет понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 135 000,00 руб. по делу № А29-12804/2021, взысканные судом с Общества в пользу ФИО4 В настоящее время, исполнительные листы ФС № 036926293 и ФС № 036926292, выданные Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12804/2021 направлены на исполнение в отделение судебных приставов по г. Воркуте, по ним возбуждены исполнительные производства, но отсутствует исполнение (скриншот с сервиса ФССП России в сети интернет прилагается).

Кроме того, в качестве убытков Общества, подлежащих взысканию с ФИО5 как единоличного исполнительного органа в спорный период, относит понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 80 000,00 руб. по делу № А29-9415/2022, взысканные судом с Общества

в пользу Коноваловой Н.В. Исполнительные листы, подлежащие выдачи Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9415/2022 в настоящее время находятся в материалах дела.

Таким образом, истец по встречным требованиям просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 961 314 рублей 03 копейки из расчета: 60 000,00 руб. (расходы Общества по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении спора в Воркутинском городском суде Республики Коми по делу № 2-198/2022) + 731 314,03 руб. (150 000,00 руб. (выплата з/платы ФИО5) + 36 200,00 руб. (расходование денежных средств ФИО5/обналичивание) + 144 414,03 руб. (расходование денежных средств ФИО5/ операции по бизнес-карте) + 76 800,00 руб. (выплата з/платы ФИО18) + 323 900,00 руб. (оплата аренды в пользу ООО «ПНВ») + 230 000,00 руб. (судебные расходы, взысканные судом с Общества в пользу ФИО4 в рамках арбитражных дел № А29-12804/2021 и № А29- 9415/2022).

Оценив доводы встречного иска и расчеты ФИО4, суд находит их обоснованными и не опровергнутыми ответчиками. Расходы Общества, связанные с действиями ФИО5 в качестве его руководителя, назначение на должность которого признано судом незаконным, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суду не представлено доказательств реальной деятельности ФИО5 в качестве руководителя Общества, помимо инициирования судебного спора в отношении ФИО6, неправомерность которого подтверждена решением Воркутинского городского суда от 9 февраля 2022 г., а также инициированием принятия Обществом решений, которые были признаны ничтожными по результатам их обжалования ФИО4 в судебном порядке. Каких-либо сведений о ведении ФИО5 текущей деятельности Общества материалы дела не содержат.

Представитель учредителей ФИО12 неоднократно указывал в судебных заседаниях, что ФИО5 был привлечен ими как юрист.

В связи с этим, учитывая установленные судом и фактически осуществленные расходы Общества в связи с осуществлением ФИО5 юридических и фактических действий в качестве представителей учредителей Общества ФИО3 и ФИО2 в корпоративном конфликте с ФИО4, сумма встречных исковых требований подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу Общества суммы убытков. В связи с этим в результате зачета с ФИО4 в пользу Общества подлежит взысканию 9296007 руб. 47 коп. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, а также расходы по выплате вознаграждения эксперта возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований взыскать с

ФИО4 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 9296007 руб. 47 коп. убытков, 227952 руб. судебных расходов по

оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления

решения в законную силу. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Коноваловой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 57564 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1797 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1796 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН <***>) 240000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова