Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А21-6615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А21-6615/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Гум Плюс» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А21-6615/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Гум Плюс», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул.,  д. 49А, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 506 101,24 руб. неосновательного обогащения и 90 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 04.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что нарушены пункты 5.1.6, 5.1.8 Контракта; тот факт, что работы были приняты и Учреждение обратилось с требованием о погашении штрафных санкций через 8 месяцев, не является основанием для отказа в их взыскании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 09.07.2021 № 12-А/21 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств в течение всего срока действия Контракта в соответствии с его условиями и техническим заданием (приложение № 1).

Цена Контракта составила 1 150 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 окончание оказания услуг по Контракту – 20.12.2021.

Обществом были выполнены, а Учреждением приняты без замечаний и оплачены в полном объеме работы на сумму 1 149 999,43 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта после проверки уполномоченным лицом Учреждения оказания услуг, поименованных в его заявке, исполнитель оформляет акт оказанных услуг, подписывает его со своей стороны и в течение 3 рабочих дней передает заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя вышеуказанного акта рассматривает его и направляет исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от подписания. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг таковые считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком по качеству и объему.

В силу пункта 5.1.6 Контракта исполнитель обязан передать по окончании оказанных услуг не пригодные для ремонта и вышедшие из строя детали, узлы, механизмы и агрегаты автотранспортных средств заказчика.

Исполнитель обязан производить сдачу услуг с оформлением актов оказанных услуг (пункт 5.1.8 Контракта).

 Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., а именно 5000 руб.

По словам Учреждения, в ходе внеплановой проверки (акт от 10.11.2021) Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено представление от 14.12.2021 № 1442/МРК(Н), согласно которому Учреждением приняты и оплачены работы по Контракту в отсутствие подтверждающих документов.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия с требованием о предоставлении необходимых документов; претензия оставлена без ответа.

Приказом Учреждения от 18.04.2022 № 57-о была создана комиссия по оценке технического состояния автотранспорта на соответствие выполненных работ указанным в актах выполненных работ. Членами комиссии назначены работники Учреждения из числа охотоведов, водителей и лесничих.

Членами комиссии установлено завышение Обществом работ на сумму                506 101,24 руб.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств, а также требование об уплате 90 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на неправомерное получение Обществом денежных средств в связи с завышением стоимости работ, а также на нарушение им условий Контракта, начислив штраф, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Учреждением без возражений и претензий по качеству и объему.

Государственным (муниципальным) контрактом сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации            № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022.

В данном случае, как установлено судами, условия Контракта не содержат таких положений, что, однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», не препятствует заказчику после подписания актов о приемке выполненных работ заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ.

Между тем в нарушение положения статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных подрядчиком  работ.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Контракта заказчик обязан в случае нарушения исполнителем обязательств осуществить сверку расчетов с участием сторон Контракта и по результатам проверки подписать акт сверки расчетов.

Однако каких-либо нарушений исполнителем своих обязательств установлено не было, в связи с чем сверка расчетов с участием обеих сторон Контракта не осуществлялась.

Кроме того,  в пункте 5.4.1 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приема и оплаты оказанных услуг, не соответствующих требованиям Контракта, технического задания; этого заказчик также не сделал.

Завышение стоимости фактически выполненных работ на сумму                  506 101,24 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Актам осмотра автотранспортных средств суды дали критическую оценку в силу проведения осмотра спустя 8 месяцев после принятия истцом выполненных ответчиком работ; такие акты с учетом эксплуатации транспортных средств не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств превышения объемов работ; осмотр проведен в отсутствие ответчика; выводы об объемах выполненных работ в актах являются предположительными и не обоснованы иными результатами исследований, требующих применения специальных познаний.

Таким образом, как верно отметили суды, акты осмотра транспортных средств, исходя из правил совокупной оценки доказательств и принимая во внимание презумпцию достоверности двусторонних актов выполненных работ, не могут быть противопоставлены подписанным сторонами без замечаний и возражений актам приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании                 506 101,24 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании с Общества 90 000 руб. штрафа Учреждение ссылается на положения пункта 7.5 Контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт нарушения Обществом условий Контракта не подтвержден, требования о расторжении Контракта, взыскании стоимости выполненных работ и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что не дана оценка его требованиям об обязании Общества предоставить акты при замене двигателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 19.12.2023 Учреждение уточнило исковые требования и не поддержало требование об обязании Общества предоставить акты при замене двигателя в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287       АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С  учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А21-6615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев