Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-31405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31405/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромикс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 401480 руб. долга, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДариПлат», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромикс", г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 401480 руб. долга.

Определением от 18.10.2017г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.12.2017г. истец представил оригиналы всех документов для приобщения к делу, а также письменные возражения на отзыв.

Документы приобщены к делу.

От ответчика посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство о проведении в его отсутствие предварительного заседания с возражением относительно рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 22.01.2018г. ответчик представил выписку из своей книги покупок с «нулевым» балансом, а также копию выписки с книги покупок Общества с ограниченной ответственностью «ДариПлат», указал, что подпись на спорной накладной действительно принадлежит ему, товар получал он, но для данной организации, так как товар, согласно книги покупок, оприходован ей.

Истец указал, что им предъявляется иск к организации, получившей товар, чья печать и подпись полномочного лица стоит на накладной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ДариПлат», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 26.02.2018г. истец поддержал заявленные требования, указал, что поскольку товар принят ответчиком в рамках договора, он и должен его оплачивать.

Ответчик посредством системы Мой арбитр направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьего лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара определяется на основании прайс-листа продавца действующего на момент оформления заявки.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар на сумму 551480 руб., что подтверждается товарной накладной №00000423 от 19.03.2016г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец претензией №06/17 от 27.02.2017г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной №00000423 от 19.03.2016г., доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что товар был оприходован третьим лицом, судом отклоняется, поскольку договорные отношения с истцом были именно у ответчика, товар также получил ответчик, следовательно именно у него и возникли обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки от 19.03.2016г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 401480 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромикс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 401480 руб. долга, 11030 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 770 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева