Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22648/2026
30 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ХОСТЕЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2024

ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХОСТЕЛ ГРУПП» (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2) о расторжении кредитного соглашения

№ ЭКР/002024-009741 от 01.10.2024, о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002024-009741 от 01.10.2024 в размере 2 316 227 руб. 28 коп., из которой 1 924 783 руб. 35 коп. – задолженность по уплате основного долга, 325 964 руб. 34 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 65 479 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 487 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 исковое заявление принято к производству.

Ответчики отзыв на иск не представили.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком 1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-009741 от 01.10.2024 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор обязался представить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты, на следующих условиях:

- сумма кредита: 2 000 000 руб.;

- цель кредита: развитие и расширение деятельности;

- срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита;

- процентная ставка: 25 % годовых;

- неустойка: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между истцом (банк) и ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства № ЭКР/002024-009741-п01 от 01.10.2024 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обоснование иска, истец указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, и предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, и по состоянию на 26.09.2025 задолженность ответчика 1 составила 2 316 227 руб. 28 коп., из которых 1 924 783 руб. 35 коп. – задолженность по уплате основного долга, 325 964 руб. 34 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 65 479 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

По мнению истца, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также периода просрочки, допущенное ответчиком 1 нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку задолженность по кредитному соглашению по настоящий момент не погашена, истец полагает, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному соглашению.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком 1 условий заключенного кредитного соглашения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и факт наличия на стороне ответчика 1 задолженности по кредитному соглашению на сумму в размере 2 316 227 руб. 28 коп., из которой 1 924 783 руб. 35 коп. – задолженность по уплате основного долга, 325 964 руб. 34 коп. – задолженность по уплате плановых процентов, 65 479 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, с учетом заключенного между истцом и ответчиком 2 договора поручительства, согласно которому, ответчик 2 несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика 1 перед истцом в рамках кредитного соглашения, исходя их того, что указанная задолженность ответчиками по существу не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от исполнения обязательств по заключенным кредитному соглашению и договору поручительства.

Мотивированные отзывы на иск суду не представлены, представителей для дачи пояснений в заседание суда ответчики не направляли, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002024-009741 от 01.10.2024, заключенное между БАНКОМ ВТБ (ПАО) и ООО «ХОСТЕЛ ГРУПП».

Взыскать солидарно с ООО «ХОСТЕЛ ГРУПП», ФИО1 в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) основной долг в размере 1 924 783 руб. 35 коп., плановые проценты в размере 325 964 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 65 479 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова