Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-171742/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171742/2023-181-958
18 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

(125364, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТРО М"

(115114, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ"

(191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № IN/FR-2047-10 в размере 7 500 руб.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТРО М" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № IN/FR-2047-10 в размере 7 500 руб.

При решении в опроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, 03.03.2010 года между ПАО «Ростелеком» ИНН <***> (далее по тексту Цедент) и ООО «СЕНТРО М» ИНН <***> (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг связи № № Г№ТР-2047-10.

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 899000275756.

В соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.10.2022 года по Договору № IN/FR-2047-10, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 124 182 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 58 коп.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-993 0/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, факт предоставления услуг подтверждается актом сверки задолженности, счетом на оплату.

25.11.2022 года между Цедентом и ООО «СКР» (далее по тексту Истец, Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 124 182 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 58 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии.

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к Ответчику по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022 года, что подтверждается Платежным поручением № 145 от 01.12.2022 года.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (досудебную претензию), информирующую Ответчик о переходе прав требования от Цедента к Истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 124 182 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 58 коп. Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 01.08.2023 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлены доказательства, согласно котором возможно определить дату наступления обязательств ответчика по оплате заявленной суммы. Согласно выписки из реестра к договору цессии задолженность ООО «СЕНТРО М» перед ПАО «Ростелеком» в размере 124 182,58 рублей возникла за период с 31.03.2020 года по 30.04.2020 года. Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности о взыскании задолженности на основании договора об оказании услуг связи № IN/FR-2047-10 от 03.03.2010 истцом пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова