Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А05-6356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2018 года

Дело №

А05-6356/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Истомина А.А. – Гринкевича А.П. (доверенность от 22.08.2016), от Хабарова И.Н. – Путилина И.И. (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6356/2016,

у с т а н о в и л:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 48 146 897 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, эт. 3, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение от 20.09.2016 и постановление от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 057 978 руб. убытков в виде неполученных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Компанией арендных платежей по договору субаренды лесных участков от 24.09.2013 № 4 за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 2 111 445 руб. и неустойки за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в размере 946 523 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не в полной мере учли обязательные для них указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.05.2017.

Также податель жалобы указывает на то, что суды не указали все обстоятельства, ссылкой на которые истец обосновывал свои исковые требования, и не дали им должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаров И.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Истомина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Хабарова И.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истомин А.А. и Хабаров И.Н. являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании генеральным директором Общества Хабарова И.Н.

Хабаров И.Н. также является единственным участником Компании.

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель; далее - Агентство) и Общество (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды лесных участков № 1000, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ «Верхнетоемский муниципальный район»).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 24.09.2013 заключили договор субаренды № 4 лесных участков, арендуемых Обществом у Агентства.

Договор заключен с согласия арендодателя, о чем свидетельствует распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.09.2013 № 659р.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пунктах 3.3, 3.4 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендатором и доводится до сведения субарендатора в виде протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным протоколом согласования цены арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок субаренды установлен с 18.10.2013 по 09.01.2031.

Факт передачи земельных участков в пользование Компании подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Истец полагает, что ответчик, являясь единственным участником Компании и одновременно генеральным директором Общества, допустил бездействие, выражающееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, что связано с личной заинтересованностью и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. По мнению истца, ответчиком причинены убытки Обществу в размере не полученных Обществом от Компании процентов и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды. Согласно расчету Истомина А.А., убытки составили 3 057 978 руб., том числе: неполученные Обществом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей от Компании за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 2 111 445 руб. и не взысканная неустойка за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в сумме 946 523 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истомина А.А., суд первой инстанции признал иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик как единоличный исполнительный орган Общества предъявил Компании требование об уплате неустойки, связанной с несвоевременным внесением арендных платежей по договору субаренды. Неустойка в размере, определенном в соответствии с условиями договора (1545316 руб.), выплачена Компанией.

Наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства, исключает взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения того же денежного обязательства.

Таким образом, не совершение ответчиком действий, направленных на взыскание указанных процентов, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, причинившего Обществу убытки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А05-6356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева