Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А73-16393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4868/2021
28 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДЗЕМГИ-КП»

на решение от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А73-16393/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-КП»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 28 241,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ДЗЕМГИ-КП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681029, <...>; далее - ООО УК «Дземги-КП», управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее - Администрация) о взыскании 26 241,40 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ДЗЕМГИ-КП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены специальные нормы Жилищного законодательства, поскольку при разрешении заявленного требования следовало руководствоваться нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволит считать срок исковой давности по такому требованию с момента вступления в силу решения по делу № А73-32/2019, в рамках которого с управляющей компании в пользу РСО взыскана задолженность по оплате ресурса, потребленного в жилом помещении. Иной подход, примененный судами в настоящем деле, по мнению заявителя жалобы, приводит к необоснованному ограничению его имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу № А73-32/2019 с управляющей компании в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан основной долг в размере 26 241,40 руб. – стоимость тепловой энергии (отопления), потребленной с декабря 2015 по март 2017 года жилыми помещениями по адресу: <...> и ул. Советская, д.37, кв.55, кроме того с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ранее решениями общего собрания собственников помещений, указанных МКД оформленных протоколами от 19.11.2013 № 1, ООО «УК «Дземги-КП» избрана в качестве управляющей организации данных домов. МКД. 01.01.2014 между управляющей организацией и собственниками МКД заключены договоры управления МКД, по условиям которых собственники поручают управляющей организации осуществлять управление многоквартирными домоми, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению домами, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность (пункт 1.1. договоров).

Поскольку право собственности на жилые помещения по адресам: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2018 №99/2019/242142397) и ул. Советская, д.37, кв.55 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2019 №99/2019/242143082 зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», а задолженность за потребленную тепловую энергию по указанным помещениям взыскана с ООО УК «Дземги-КП» в пользу РСО, управляющая компания обратилась в адрес Администрации с претензией от 13.05.2020 о возмещении сумм, взысканных решением по делу № А73-32/2019.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами Жилищного и Гражданского кодексов, регламентирующих отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг в МКД и исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», и учли истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

По смыслу данной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что обязанность по внесению платежей за спорные жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на их собственнике. В свою очередь, администрация, воспользовавшись своим законным правом, заявила об истечении срока исковой давности заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса, статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения в суд (05.10.2020), поскольку управляющая компания вправе была требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о подлежащих применению к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса о кондикционных обязательствах и исчисления срока давности по данному требованию с момента вступления в законную силу решения по делу № А73-32/2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО УК «Дземги-КП» ходатайствовало о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.08.2019 № 800 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование заявления о зачете государственной пошлины податель кассационной жалобы представил оригинал платежного поручения от 22.08.2019 № 800 об уплате государственной пошлины на сумму 3779 руб., копию платежного поручения от 26.09.2019 № 900 на сумму 669 руб. и оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу № А73-19436/2019 на возврат государственной пошлины на общую сумму 4 448 руб., перечисленную по указанным платежным поручениям.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина на общую сумму 4 448 руб. не возвращена ее плательщику из федерального бюджета в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по по платежному поручению от 22.08.2019 № 800, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. При этом осуществив возврат из федерального бюджета 779 руб., как разницу между ранее уплаченной и зачтенной суммами.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А73-16393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДЗЕМГИ-КП» из федерального бюджета 779 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин