Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-129698/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-129698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.04.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.07.2022,

от ответчика (ООО «Сфера») – ФИО2, дов. от 24.09.2021,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московский медиапорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский медиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВС»

о взыскании денежных средств,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РегионЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский Медиапорт» (далее – ООО «Московский Медиапорт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») солидарно убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 10 406 079, 80 руб., задолженности по договору теплоснабжения № 01-ММ/20 от 21.01.2020 г. (компонента «холодная вода» и количества теплоты нагрева холодной воды в тепловой сети) в размере 1 579 157, 83 руб. за период с 28.09.2020 г. по 31.12.2020 г., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 23.04.2021 г. по 11.06.2021 г. а размере 30 368, 42 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 12.06.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Московский Медиапорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г., требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Московский Медиапорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сфера» также посчитал доводы кассационной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 875 000 руб. заявитель представил соглашение №22020-К об оказании юридической помощи от 01.02.2022 г., акт по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2022 №22020-к от 21.02.2022 г., платежное поручение № 22 от 04.02.2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер оказанных действий по представительству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложность спора, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 150 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Довод ответчика о необходимости применения положений ч.1 ст.111 АПК РФ и взыскания с истца заявленной компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд округа отклоняет, поскольку данное положение закона не исключает право суда снизить размер взыскиваемых расходов в случае их чрезмерности и неразумности. Более того, ч.3 ст.111 АПК РФ прямо предусматривает возможность такого уменьшения размера возмещения.

Кроме того, как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу, нарушений претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также фактов недобросовестного процессуального поведения со стороны истца судами не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-129698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова