Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-112737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-112737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб» ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-112737/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 105 796 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 16.02.2022.

Решением суда от 20.09.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 21 806 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.02.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 20.09.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 162 и статью 331 ГК РФ, отсутствуют основания взыскивать неустойку при отсутствии письменного соглашения о неустойке, соглашение о неустойке, предусмотренное в договоре, не распространяется на дополнительные работы; апелляционный суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2019-84, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дом(-ов), расположенного(-ых) на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 11 982 836 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-69207/2020 взыскано с Фонда в пользу Общества 239 115 руб. 85 коп. задолженности по договору в связи с выполнением дополнительных работ.

Денежные средства во исполнение решения суда от 18.06.2021 по делу №А56-69207/2020 были перечислены на расчетный счет Общества 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 1257.

В соответствии с пунктом 8.16 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, Общество направило претензию исх.№567 от 29.09.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания 21 806 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, в удовлетворении остальной части иска отказал, посчитав, что договорные условия о неустойке не распространяются на оплату дополнительных работ.

Апелляционный суд решение от 20.09.2023 отменил, иск удовлетворил в полном объеме, указав, что Обществом правомерно начислена неустойка за нарушение Фондом обязательства по оплате дополнительных работ на основании пункта 8.16 договора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 19.02.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 162 и статью 331 ГК РФ, отсутствуют основания взыскивать неустойку при отсутствии письменного соглашения о неустойке, соглашение о неустойке, предусмотренное в договоре, не распространяется на дополнительные работы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3 договора цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Как следует из судебных актов по делу № А56-69207/2020, дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе исполнения договора, произведены подрядчиком в пределах 15% повышения объема и стоимости работ по договору, данные работы выполнены подрядчиком после их фактического согласования с заказчиком.

Следовательно, дополнительные работы выполнены в рамках исполнения договора, в связи с чем условие о договорной неустойке распространяется на указанные работы.

Соответственно, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-15790/2016, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из постановления апелляционного суда следует, что отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по ходатайству Фонда, заявленному им в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Поскольку требуется исследование и оценка доводов и доказательств относительно обоснованности ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-112737/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев