Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-23185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А55-23185/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Профкрепеж"

к  Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «78 центральная инженерная база»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Профкрепеж»

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Ремвооружение»,

2. Министерства обороны Российской Федерации

3. арбитражного управляющего ФИО1

4.  арбитражного управляющего ФИО2


при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор, лично, ФИО4 по доверенности от 27.08.2024;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024,

от ООО «Ремвооружение» - ФИО6 по доверенности от 05.07.2024,

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Профкрепеж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» задолженности по договору поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08.06.2021 в размере 3 616 201 руб. 06 коп. и неустойки в размере 180 810 руб.

Акционерное общество «78 центральная инженерная база» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08.06.2021 между ООО «Компания Профкрепеж» и АО «78 центральная инженерная база» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Профкрепеж» в пользу АО «78 центральная инженерная база» денежных средств в размере 981 444 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ремвооружение» поддерживает позицию ответчика.

Представители  иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2025 года до 10 часов 15 минут 11 февраля 2025 года.

После перерыва от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Профкрепеж» (далее - Поставщик) и АО «78 центральная инженерная база» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 2021187314611432221001181/Ю-114 от 08 06 2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и по ценам, предусмотренным Спецификацией № l.

Поставка Товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на основании подписанного договора с обеих сторон, согласно направленным заявкам в следующем порядке 100% от цены партии товара в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя с подписанием всех товарных накладных или УПД, на основании выставленных счетов, направленных Поставщиком Покупателю и открытия отдельного счета.

Поставщик отгрузил Покупателю Товар по накладным № Sz-21-00055 от 13.07.2021, № Sz-21-00058 от 21.07.2021, № Sz-21-00061 от 30.07.2021, № Sz-21-00067 от 04.08.2021, № Sz-21-00071 от 19.08.2021, № Sz-21-00072 от 23.08.2021, № Sz-21-00074 от 25.08.2021, № Sz-21-00083 от 14.09.2021, № Sz-21-00091 от 22.10.2021, № Sz-22-00016 от 25.02.2022  на общую сумму 4 597 645 руб. 06 коп.

Товар был принят Покупателем без претензий по количеству и качеству.

Платежными поручениями № 2118 от 12.08.2021, № 2370 от 17.09.2021 Покупателем оплачен поставленный Товар частично, на общую сумму 981 444 руб.

Задолженность Покупателя перед поставщиком составляет 3 616 201 руб. 06  коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 075 от 29.06.2024 с требованием оплатить вышеназванную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что   в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора  расчеты по нему осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не рассчиталось с Ответчиком, по его мнению оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании следует, что задержка в оплате со стороны Министерства обороны Российской Федерации возникла в связи с претензиями по качеству выполненных АО «78 центральная инженерная база» работ в рамках государственного контракта. При этом, допущенные нарушения договорных обязательств по государственному контракту не связана с исполнением истцом своих обязательств по Договору.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора  расчеты по нему осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в соответствии Законом № 275-ФЗ. Однако данное условие Договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от Министерства.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика судом не принимаются.

Учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, в том числе отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения Ответчиком принятых по договору с истцом обязательств, ответчик также не доказал, что им предпринимались достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию у своего заказчика  необходимых для оплаты принятых по рассматриваемому договору обязательств денежных средств.

Пункт 10 статьи 3 Закона №275-ФЗ, а также пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить Товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Как уже отмечалось, Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 3 616 201 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 180 810 руб.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате Товара,  таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере в размере 180 810 руб. (5 % от суммы задолженности) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

При принятии судом встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате по встречному иску госпошлины в размере 16 221 руб.


Руководствуясь ст.110,150,151,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профкрепеж» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 616 201 руб. 06 коп., неустойку  в размере 180 810 руб., а всего 3 797 011 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профкрепеж» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 41 986 руб.

Принять отказ  Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) от встречного иска. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 221 руб.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко