Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А63-3977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3977/2018
г. Ставрополь
11 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к администрации Предгорного района муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, администрации муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, п. Санамер, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, магазин, общей площадью 80,1 кв.м, этажность: 1, подземные этажи: 0, инвентарный номер 07:248:002:000024290:А:20000, кадастровый номер 26:29:070901:558, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070901:903, вид разрешённого использования - для размещения объектов розничной торговли, общей площадью 300,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного района муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ст. Ессентукская, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, магазин, общей площадью 80,1 кв.м, этажность: 1, подземные этажи: 0, инвентарный номер 07:248:002:000024290:А:20000, кадастровый номер 26:29:070901:558, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070901:903, вид разрешённого использования - для размещения объектов розничной торговли, общей площадью 300,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указывал, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 16.03.2009 Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 26:29:070901:186, с видом разрешенного использования - для ведения личного-подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <...> (запись регистрации от 17.08.2009 № 26-26-30/032/2009-109).

В ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации в адрес ответчика направлено предписание от 27.03.2017 № 6 с предложением предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект капитального строительства в срок до 07.04.2017, а в случае отсутствия данной документации - осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением собственника от 11.10.2017 земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 26:29:070901:186 разделен на 2 земельных участка площадью 600 кв.м (ЗУ1) и 300 кв.м (ЗУ2).

На основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 11.10.2017 № 196 присвоены адреса: земельному участку площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 26:29:070901:186ЗУ1: <...>; и земельному участку площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:29:070901:186ЗУ2: <...>.

После разделения земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:29:070901:903.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 28.12.2017 № 299 изменен вид разрешенного использования земельному участку площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:29:070901:903, расположенному по адресу: <...>, с вида разрешенного использования - для ведения личного-подсобного хозяйства, на условно – разрешенный вид – под магазины.

По окончании строительства и постановки после разделения на кадастровый учет земельного участка под объектом истец обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 16.02.2018 № 174/01-19 ФИО1 Управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что отсутствует полный пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Администрация Предгорного муниципального района обратилась в суд с иском к Кичиковой СТ. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года исковые требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Кичиковой СТ. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены. Суд постановил признать объект капитального строительства - магазин, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070901:903, общей площадью 300 кв.м., расположенный, по адресу: <...> - самовольной постройкой; и обязать ФИО1 СТ. привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:070901:903, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-5157/2018 от 17.07.2018 производство по иску о сносе приостановлено до рассмотрения спора арбитражным судом по делу № А63-3977/2018 о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении спора № А63-3977/2018 определением от 14.05.2018 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно - оценочная организация «Эксперт».

Заключением эксперта от 15.06.2018 № 54/26 ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «Эксперт» установлено, что магазин соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; магазин права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель, указывая на то, что оконченное строительством нежилое здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что предприниматель в 2016 году на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства осуществил строительство нежилого здания магазина.

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Предприниматель не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. Предприниматель не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

За актом ввода объекта в эксплуатацию предприниматель обратился в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края только в феврале 2018 года и без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела, в том числе свидетельства о госрегистрации права собственности (запись регистрации от 17.08.2009 № 26-26-30/032/2009-19) от 02.09.2016 следует, что на 2016 год целевым назначением земельного участка являлось – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под нежилым зданием магазина на: размещение объектов торговли произведено в конце 2017 года на основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 28.12.2017 № 299, когда строительство объекта уже окончено.

В 2017 году изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в связи с размещением уже существующего объекта недвижимости – нежилого здания магазина. Документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства магазина, так и в настоящее время целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Фактически данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Указанное также подтверждается тем, что ответчик в последних ходатайствах исковые требования предпринимателя не оспаривает, т.е. спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит. Кроме того, суд критически относится к позиции администрации в рамках настоящего спора, которая сначала инициировала иск о сносе, однако в рамках настоящего спора то просила суд отказать в иске, то не возражала против удовлетворения иска.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у предпринимателя отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко