Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А11-1190/2021

Дело №А11-1190/2021
22 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

15 марта 2022 года.



Решение в полном объеме изготовлено

22 марта 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (601120, <...>, этаж 1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 505 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33200271008304 за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию в сумме 35 505 руб. 51 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец в нарушение заключенного сторонами 11.11.2019 соглашения о порядке зачета отрицательных ОДН не полностью зачел объем отрицательного ОДН (- 6907кВт), сложившегося в предыдущий период (август 2020 года). Отметил, что по расчету ответчика сумма задолженности за сентябрь 2020 года составила 54 345 руб. 83 коп., которая ответчиком полностью оплачена платежному поручению от 25.11.2020 №929.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что порядок зачета отрицательного объема ОДН, предусмотренный соглашением, осуществлялся истцом до 01.07.2019, начиная с 01.07.2019 истец, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912, при учёте отрицательных ОДН в последующих периодах к зачету в расчетом месяце принимал величину отрицательного объема ОДН, сложившуюся в предыдущем периоде по каждому многоквартирному дому в отдельности, но не более величины положительных значений ОДН по указанному дому в текущем периоде, остаток отрицательного значения ОДН по дому учтен в последующих расчетных периодах по каждому МКД в отдельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эксперт» (абонент) заключен договор энергоснабжения №33200271008304 с протоколом разногласий, по условиям пункта 1.1 гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактический объём поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учёта (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учёта) либо расчетным способов в порядке, предусмотренном Приложением №4 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложениями № 5 к договору.

Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет абоненту счет (пункт 3 приложения № 5 к договору).

Во исполнение условий договора ООО «ЭСВ» в сентябре 2020 года осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставило к оплате счет-фактуру от 30.09.2020 №332027108238 на сумму 89 851 руб. 34 коп., которая оплачена ответчиком частично. Сумма задолженности составила 35 505 руб. 51 коп.

Претензией от 21.10.2020 №ЭВ/02/02/10/1144, направленной адресату 22.10.2020, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в сентябре 2020 года и наличия задолженности в сумме 35 505 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний ОДПУ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных требований представил в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляла 54 345 руб. 83 коп., которая последним оплачена в полном объёме.

Судом установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в части применения к возникшим правоотношениям согласованного сторонами в соглашении от 11.11.2019 порядка зачета отрицательного объема ОДН.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 11.11.2019 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33200271008304, стороны согласовали, что в случае если при расчете объема потребленной электрической энергии, направленной на содержание общего имущества (далее – ОДН) по каждому в отдельности многоквартирному дому за расчетный период, рассчитанный объем принимает отрицательное значение, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате покупателем по договору в отношении отдельного многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным нулю, а рассчитанное отрицательное значение переносится на следующий расчетный период в следующем порядке: – величина отрицательного объёма ОДН, сложившаяся в предыдущем расчетном периоде суммируется по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении покупателя; – на суммарную величину отрицательного объема ОДН, сложившуюся в предыдущем расчетном периоде производится корректировка объема и стоимости электроэнергии (мощности) к тому периоду, в котором сложилась величина отрицательного объема ОДН; корректировка производится путем уменьшения объема начисления по объекту (многоквартирному жилому дому) с максимальным объемом ОДН; - если в результате корректировки была учтена не вся величина суммарного отрицательного объема ОДН, то далее уменьшение объема начисления производится по следующему объекту (многоквартирному жилому дому) с максимальным объемом ОДН, таким образом корректировка производится до полно учета всей суммарной величины отрицательного объема ОДН, сложившейся в предыдущем расчетом периоде (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения после произведенной в расчетном периоде корректировки объема и стоимости электроэнергии (мощности) по договору на величину отрицательного объёма ОДН, расчетный период считается закрытым и не подлежит исправлению по иным основаниям, за исключением случаев, когда такую корректировку невозможно провести в текущем периоде.

Как указывает ответчик, за период август 2020 года по ряду многоквартирных домов индивидуальное потребление превысило общедомовое, в результате чего сформировался отрицательный ОДН, который подлежал зачету в последующем периоде (сентябре 2020 года) как то предусмотрено условиями заключенного соглашения, а именно: ул. Герасимова, д 24а – отрицательный ОДН (-176 кВт), ул. Герасимова, 30 –(-1243 кВт); ул. Ставровская: д.5 – (-496 кВт); д.6 – (-542 кВт), д. 10 – (-622 кВт); д.14 – (-344 кВт), д. 15 – (-169 кВт), д. 25 – (-928 кВт), д.3 – (-255 кВт); ул. Новосеменовская, д. 5 – (-601 кВт); д.1 – (-349 кВт); д. 14 – (-843 кВт); ул. Быкова, д. 71 – (-21 кВт); ул. Октябрьская, д. 64 – (-348 кВт), д.66 – (-510 кВт), д.75 – (-153 кВт); д.113 (-61 кВт), д. 113а – (-354 кВт); ул. 3 Интернационала, д.46 – (-996 кВт); д. 52а – (-184 кВт), ул. Ленина, д. 71 – (-557 кВт), ул. Кольцевая, д. 18а – (-471 кВт), <...> – (-899 кВт. Всего объем отрицательного ОДН за период август 2020 года составил (-15 049 кВт), однако истцом был зачтен отрицательный ОДН не в полном объеме, а только в размере (-8142 кВт), оставшийся объем, подлежащий зачету, составил (-6907 кВт).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21(1) Правил №124).

Между тем названный пункт Правил №124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил №124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, как отдельный объект капитального строительства, обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

При изложенных обстоятельствах расчет истца соответствует положениям указанного пункта Правил №124 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и Определении от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

Вопреки доводам ответчика, порядок, установленный в соглашении от 11.11.2019, с учетом вышеприведенных правоположений, к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 35 505 руб. 51 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 13.10.2020 №16586, от 17.12.2020 №25109, от 21.01.2021 №1238 государственная пошлина в сумме 9803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 35 505 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 13.10.2020 №16586, от 17.12.2020 №25109, от 21.01.2021 №1238 в сумме 9803 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева