Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А03-3883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-3883/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство», село Тюменцево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Тюменцевский районный центр детского творчества, Тюменцевский район, Тюменцево село (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 25 897 руб. 55 коп. за период с 09.04.2021 по 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство», село Тюменцево (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Тюменцевский районный центр детского творчества, Тюменцевский район, Тюменцево село (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 08.10.2018 № 13 в размере 25 897 руб. 55 коп. за период с 09.04.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указал, что начисление истцом пеней за несвоевременное исполнение решения суда неправомерно, так как решение суда исполнено в трехмесячный срок. Полагает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что неустойка начислена не за несвоевременное исполнение решения суда, а за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 08.10.2018 № 13, размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (принятому в порядке упрощенного судопроизводства) по делу № А03-5101/2021 с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Тюменцевского районного центра детского творчества в пользу муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в размере 99 605 руб. 95 коп., пени в размере 93 201 руб. 80 коп. за период с 16.02.2018 по 08.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность перед истцом сложилась вследствие неоплаты услуг по договору теплоснабжения от 08.10.2018 № 13 (далее – договор) за период с января 2018 по декабрь 2018. Кроме того в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом судом взыскана неустойка в размере 93 201 руб. 80 коп. за период с 16.02.2018 по 08.04.2021.

Решение суда от 15.06.2021 было исполнено ответчиком 24.12.2021 (платежные поручения № 400854 от 24.12.2021, № 400859 от 24.12.2021.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании пеней за период с 09.04.2021 по 24.12.2021 (день фактического исполнения решения суда) в размере 25 897 руб. 55 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Учитывая назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам; оснований не применять указанный подход не имеется.

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, положения БК РФ, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, оплату задолженности, статус ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, превышение размера договорной неустойки законной неустойки, оплаты ответчиком пеней в сумме 93201 руб. 80 коп. от суммы долга 99 605 руб. 95 коп. на основании решения по делу № А03-5101/2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за заявленный период до суммы 7 337 руб. 64 коп.(из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом также учтено наличие более сильной исходной переговорной позиции у гарантирующего организации при заключении договора и определении его условий, наличие диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о применении ответственности в виде пеней между теплоснабжающей организацией, являющейся профессиональным субъектом в сфере теплоснабжения и сильной стороной контракта в процессе определения его условий, и бюджетным учреждением, степень влияния которого на условия договора с теплоснабжающей организацией предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских отношениях.

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет пеней произведен следующим образом: 99605,95 руб. х 260 дней х 1/300 (8,5) = 7337,64 руб.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Тюменцевский районный центр детского творчества, Тюменцевский район, Тюменцево село в пользу муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство», село Тюменцево 7337 руб.64 коп. пеней, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда