Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-162741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162741/19-51-1401
город Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «МОН-КОМПАНИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 145 800 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года неустойки в размере 567 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 14 января 2020 года; ФИО3, по дов. № 1 от 14 января 2020 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 54 от 28 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «МОН-КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 145 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года неустойки в размере 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года принято увеличение заявленной суммы неустойки по первоначальному иску до 249 300 руб., по день фактической оплаты.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик отзыва на первоначальное исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПД-3007-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Благоустройство и озеленение территории общего пользования прилегающей к комплексу жилых и общественных зданий вдоль ул. Коломенская, ЮАО города Москвы».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составила 4 500 000 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), стоимость работ по 3 этапу «Сопровождение согласования проектно-сметной документации» составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель производит выполнение работ в порядке и сроки, установленные календарным планом-графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 02 ноября 2018 года истец передал ответчику нарочно письмами исх. № 20/18, № 21/18 акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29 октября 2018 года по 3 этапу на сумму 900 000 руб., комплект согласованной проектной документации, а также счет и счет-фактуру на оплату.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не направил, в судебном разбирательстве факт выполнения истцом работ по 3 этапу подтвердил, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2.2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору за выполненные работы 3 этапа в сумме 900 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года долга в размере 900 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ по 3 этапу на основании пункта 5.4. договора в сумме 567 000 руб. (указанный ответчиком в судебном разбирательстве период ее начисления – с 27.12.2016 по 29.10.2018) удовлетворению не подлежат, поскольку в приложении № 2 к договору «Календарный план-график» сторонами не были согласованы конкретные сроки выполнения 3 этапа работ, согласно же пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Соответственно, оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу, которые не были согласованы, у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 15.12.2018 по 12.09.2019 в сумме 249 300 руб., по день фактической оплаты, на основании пункта 5.8. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых заказчиком работ (этапа работ) заказчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя соответствующего уведомления уплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате работ (этапа работ). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ (этапа работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку с учетом 30 рабочих дней на приемку работ и 10 рабочих дней на ее оплату, начальный период просрочки – 30 декабря 2018 года.

За период с 30.12.2018 по 12.09.2019 неустойка составляет 231 300 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 300 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки (судом оглашено 132 300 руб., в то время как в действительности присужденная неустойка составляет 231 300 руб.), и как следствие, арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации (судом оглашено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 155 руб., в то время как в действительности взысканная государственная пошлина составляет 24 109 руб.; судом оглашено, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб., в то время как в действительности взысканная государственная пошлина составляет 384 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «МОН-КОМПАНИ» по договору № ПД-3007-15 от 09 сентября 2015 года долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 231 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 109 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «МОН-КОМПАНИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова