Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-164765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164765/17-143-1478
17 ноября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Пресненского района (121309,<...>, сооружение 1, пом.VIII, ком.1, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 406 215 руб. 64 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 №7008803 от 27.11.2014г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Пресненского района о взыскании страхового возмещения в размере 406 215 руб. 64 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 №7008803 от 27.11.2014г.

Определением от 11.09.2017г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2015 г. по адресу: <...> возле д. 9, было повреждено транспортное средство «Ауди» государственный регистрационный знак X 286 МН 777 принадлежащее ФИО1. На момент повреждения ТС «Ауди» было застраховано в ПАО «Росгосстрах» (полис серии 4000 N2 700S803 от 27.1 1.2014).

В результате проведенного осмотра ТС «Ауди» истец признал произошедшее страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 406 215.64 руб.

Согласно ст. 965 Г К РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возвещённые в результате страхования.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец указывает, что повреждения автомобиля произошли в результате обрушения фасада част здания по адресу: г, Москва, Никитский бульвар, д. 9, которое в момент причинения ущерба ТС находилось в управлении Ответчика.

Однако, факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем, либо иным лицом истцом не доказан.

Более того, представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 не подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, а не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба ТС.

При этом истцом в материалы дела на представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют свидетели, нет фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинения ущерба.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Московского городского суда по делу №2-786/2016 от 14.11.2016 установлено, что причинителем ущерба вследствие обрушения фасада 21.03.2015 по адресу <...> является ПСУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС».

Так, согласно указанному судебному акту по адресу: <...> на основании государственного контракта №037320000421200068 от 02.07.2012 года, заключенного между ПСУ «УКРиС» и ООО «Фасадремстрой» (правопреемник - ООО «Серебряный клуб»,) были выполнены работы по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы.

Указанные работы были выполнены с нарушением технологий и не соответствовали требованиям нормативно-технической документации. При этом обрушение фасада напрямую связано с нарушением кровельных работ, что подтверждено заключением ООО «Центра независимой экспертизы «Профит» № 27/15 от 10.08.2015 года.

21.03.2015г. в период гарантийных обязательств произошло частичное обрушение штукатурного слоя фасада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что и привело к причинению ущерба припаркованных во дворе дома автомобилей.

Московский городской суд принимая соответствующее определение руководствовался статьями 721, 722, 10811 "К РФ, пунктами 10.3. 5.1.6., 6.1.25 государственного контракта, из совокупности которых следует, что ГКУ УКРиС являясь стороной государственного контракта обязано был осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту, а следовательно и должен нести ответственность за причиненный ущерб, что не исключает возможности, для предъявления регрессных требований.

Таким образом, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, установлено, что именно ГКУ УКРиС является надлежащим ответчиком для предъявления требований по возмещению ущерба, причиненного вследствие обрушения фасада.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу-решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 40, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис