Решение от 26 апреля 2025 г. по делу № А29-17865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17865/2024
27 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного      заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.04.2024 № 008 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.02.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью    «Промэкология -  Коми»  (далее –

ООО «Промэкология-Коми», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной     ответственностью    «Нефтегазовая    Компания    «Горный»     (далее –

ООО «НК «Горный», ответчик) о взыскании 12 433 791 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.02.2022 № 41/22/15 и дополнительному соглашению от 23.03.2023 № 1.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 05.02.2025 (при отсутствии возражений сторон).

27.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 12 365 179 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск от 29.01.2025 с требованиями истца не согласился, указав на нарушение истцом при расчете взыскиваемой суммы норм  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, истцом при расчете неустойки не учтен период моратория, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 8 962 795 руб. 76 коп., указав, что в случае признания требований истца обоснованными в рассматриваемом случае необходимо применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.02.2025 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 343 504 руб. 13 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец сообщил, что, исходя из отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности данных, ответчиком, несмотря на запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве, между участниками общества была распределена чистая прибыль (за 2021 год – 2 325 049 руб., за 2022 год – 1 864 421 руб.), а также участникам общества были выплачены дивиденды 960 500 руб.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания неустойки, а также распространения на него моратория не имеется.

Ответчик в возражениях от 04.02.2025 представил контррасчет неустойки на сумму 8 939 697 руб. 77 коп., настаивал на том, что на ответчика распространяется действие моратория  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением от 05.02.2025 судебное заседание назначено на 06.03.2025.

Истец заявлением от 25.02.2025 № 047 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 815 803 руб. 53 коп. неустойки (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях от 03.03.2025 на уточненные требования истца отразил, что истцом неверно определена дата возникновения требования по оплате, согласно котррасчету  ответчика, сумма неустойки составила 8 422 632 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что ООО «НК «Горный» не заявляло отказ от применения моратория путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также единственным участником ООО «НК «Горный» - ООО «ТАТНЕФТЕГАЗ-СЕВЕР» (ОГРН <***>) в период действия моратория не принималось решение о распределении прибыли и выплата дивидендов единственному участнику ООО «НК «Горный», на ООО «НК «Горный» распространяется действие моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и штрафные санкции в период действия моратория начислению и взысканию не подлежат.

Ответчик сообщил, что между сторонами заключено соглашение об использовании электронного документооборота от 14.07.2022 (далее - соглашение об ЭДО), в соответствии с которым стороны установили условия и порядок организации юридически значимого документооборота во исполнение совершенных между ними сделок с использованием электронной подписи (ЭП).

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения об ЭДО стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде, подписанными квалифицированной ЭП, в частности: в случае технического сбоя внутренних систем сторон, в случае несвоевременного обновления ключей ЭП и квалифицированных сертификатов. В таком случае уведомление направляется по электронным адресам, указанным в разделе 12 соглашения об ЭДО, в течение 1-го рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств. В период, когда обмен ЭД невозможен (свыше пяти календарных дней), стороны осуществляют подписание документов на бумажном носителе собственноручной подписью. По истечении 5 календарных дней с момента информирования любая из сторон вправе направить на почтовый адрес, подписанный собственноручно документ на бумажном носителе другой стороне. Об отправке такого документа сторона обязана уведомить получающую сторону по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 соглашения.

Согласно пункта 3.5 соглашения об ЭДО, если направляющей стороной получено от получающей стороны извещение о получении двустороннего ЭД (в частности, акта), и при этом в течение 5 следующих календарных дней получающая сторона не направила подписанный своей электронной подписью ЭД и не представила письменного возражения (уведомления), в котором мотивируется отказ от подписания данного ЭД, то направляющая сторона вправе изготовить и направить этот документ на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью на почтовый адрес получающей стороны, указанный в пункте 12 соглашения об ЭДО.

Таким образом, стороны предусмотрели альтернативный способ обмена документацией, в связи с чем датой подписания универсального передаточного документа (УПД)  является дата, указанная в усиленной электронной подписи ответчика на таком документе (как получающей стороны).

По мнению ответчика, истцом  при определении начальной даты начисления неустойки не учтены вышеуказанные положения соглашения об ЭДО.

Ответчик обратил внимание суда на то, что он действовал добросовестно во внесудебном порядке (письмо от 31.10.2024 исх. № 1385/1) и обращался к истцу с предложением о снижении неустойки и предоставлении рассрочки на период 2025 год.

Протокольным определением от 06.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 31.03.2025.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2025 до 09 часов 10 минут  14.04.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Промэкология-Коми» (исполнитель) и ООО «НК «Горный» (заказчик) заключен договор от 01.02.2022 № 41/22/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании действующей лицензии № (11)-590030-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности обязуется оказать заказчику услуги по утилизации, а также конечному размещению утилизированных отходов в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 и приложение № 1/1 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком оказания услуг по утилизации нефтесодержащих отходов (приложение № 2 и № 2/1  к договору) (далее - «услуги») (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 1).

Стоимость и объем услуг исполнителя по договору являются ориентировочными и определяются на основании графика оказания услуг (приложение № 2 к договору от 01.02.2022  № 41/22/15 и приложение № 2/2 к дополнительному соглашению от 23.03.2022 № 1), а также плановой калькуляции (приложение № 9 к договору от 01.02.2022 № 41/22/15 и приложение № 9/1 к дополнительному соглашению от 23.03.2022 № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Единичные расценки, установленные в приложении № 9 и приложении № 9/1, являются фиксированными (твердыми). Предельная стоимость услуг по договору составляет 143 900 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставления комплекта документов, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 4.4.1, при условии: отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика к акту об утилизацииотходов; представления исполнителем надлежаще оформленного пакета документов всоответствии с перечнем, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Согласно пункту 4.9 договора при получении акта оказанных услуг заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт, скрепить печатью, и направить оригиналы в адрес исполнителя, либо в течение 5 рабочих дней дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022, и действует по 01.06.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора истец представил акты об оказании услуг от 25.05.2022 № 35 на сумму 2 806 050 руб., от 27.06.2022 № 39 на сумму 7 353 290 руб., от 28.07.2022 № 43 на сумму 7 235 292 руб., от 30.08.2022 № 50 на сумму 7 088 514 руб., счета-фактуры (УПД) от 25.10.2022 № 59 на сумму 3 911 202 руб., от 31.10.2022 № 65 на сумму 5 957 460 руб., от 30.11.2022 № 57 на сумму 6 849 640 руб., от 30.12.2022 № 72 на сумму 4 852 308 руб., от 30.01.2023 № 1 на сумму 5 663 904 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 6 078 336 руб., от 31.03.2023 № 10 на сумму 5 577 564 руб., от 30.04.2023 № 15 на сумму 8 576 440 руб., от 25.10.2022 № 56 на сумму 71 950 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 05.08.2022 № 4286 на сумму 2 806 050 руб., от 05.04.2023 № 1341 на сумму 15 000 000 руб., от 11.05.2023 № 1872 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2024 № 344 на сумму 10 000 000 руб., от 29.02.2024 № 732 на сумму 10 000 000 руб., от 29.03.2024 № 1153 на сумму 5 000 000 руб., от 26.04.2024 № 1554 на сумму 5 000 000 руб., от 30.05.2024 № 2050 на сумму 5 000 000 руб., от 28.06.2024 № 2418 на сумму 5 000 000 руб., от 07.08.2024 № 2419 на сумму 6 931 986 руб. 10 коп., от 08.08.2023 № 9564 на сумму 2 991 270 руб., от 25.08.2023 № 10099 на сумму 10 000 000 руб., от 29.09.2023 № 10697 на сумму 15 000 000 руб., от 25.10.2023 № 11161 на сумму 5 000 000 руб., от 14.12.2023 № 12637 на сумму 5 000 000 руб., от 29.12.2023 № 12892 на сумму 23 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами по спору подписаны акты о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2024 на сумму 26 521 руб. 07 коп., от 01.04.2024 на сумму 3 424 172 руб. 83 коп.

Фактически оплата оказанных услуг в рамках договора произведена со стороны ответчика в полном объеме, однако, с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец произвел начисление неустойки в размере 11 815 803 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 10.10.2024 № 180 об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно пункту 5.27 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Иные меры ответственности, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6 договора).

С учетом  вышеуказанных условий договора, истец правомерно произвел начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом условий пунктов 4.3. и 4.9 договора,  срок оплаты оказанных услуг по договору по счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2022 № 57, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 10, от 30.04.2023 № 15 приходится на выходной день, следовательно, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 11 810 003 руб. 76 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае услуги в рамках договора оказаны после введения моратория (после 01.04.2022), обязательства по оплате услуг в рамках договора также возникли после введения моратория (после 01.04.2022), следовательно, положения указанного моратория не распространяются.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в период действия моратория участникам общества были выплачены дивиденды, что лишает ответчика права претендовать  на предусмотренные мораторием преимущества.

Доводы ответчика относительно того, что истцом при определении начальной даты начисления неустойки не учтены положения соглашения об ЭДО, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг произведен с учетом условий пунктов 4.3. и 4.9 договора, подписанного сторонами без каких – либо возражений.

Соглашение об ЭДО не изменяет вышеуказанные сроки, а регламентирует порядок использования  сторонами электронного документооборота, в том числе в период, когда обмен  электронными документами невозможен, что в рассматриваемом случае не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.5. соглашения об ЭДО направление документов на бумажном носителе является правом стороны.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Тяжелое финансовое состояние ответчика не является основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, как отражено ранее, расчет неустойки произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру процентов по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 810 003 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 349 338 руб., что подтверждается платежным поручением 12.12.2024 № 478.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 990 руб.

Государственную пошлину в размере 6 180 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 810 003 руб. 76 коп. неустойки, 342 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 180 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 12.12.2024 № 478).  Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук