Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-285732/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285732/18-172-2378
26 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску ООО "ДОРЗАПАД-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, <...>, ЭТ 2 КОМ №11, дата регистрации 20.09.2002 г.)

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации 29.03.2013 г.)

о взыскании 4 961 623,82 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 26.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЗАПАД-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ДМ-Д/07-14 от 29.05.2014 в общем размере 4 961 623 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРЗАПАД-М» (Поставщик) и ООО СП «Минскметрострой» (Покупатель) заключен Договор поставки № ДМ-Д/07-14 от 29.05.2014 г. на поставку бетонной смеси.

За период действия Договора и по состоянию на февраль 2018 года истец поставил ответчику товара на сумму 4 659 845 руб., что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки оплата за поставляемый товар и его доставку осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно п. 1.3 Договора поставки датой исполнения обязательств по поставке считается дата выписки транспортной накладной.

По настоящее время поставленный товар в адрес ответчика не оплачен, и сумма задолженности составляет 4 659 845 руб.

22 октября 2018 года истцом была направлена претензия от 21.10.2018 г., однако до настоящего времени ответ на претензию Ответчик не дал, задолженность не погасил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 778 руб. 82 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 27.11.2018 г.

Факт просрочки ответчиком в исполнении денежного обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 09.08.2018, счет № 17 от 09.08.2018, копия платежного поручения № 969 от 14.08.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "ДОРЗАПАД-М" 4 659 845 руб. - сумму основного долга, 301 778 руб. 82 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, а также произвести начисление процентов на сумму основного долга 4 659 845 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 48 604 руб. - государственной пошлины, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова