Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-89217/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89217/2016
20 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 19, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А, офис 533, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.10.2014

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – ответчик) 83 456 984,52 руб. задолженности по договору от 15.10.2012 №СМР-39/12-50.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее, между сторонами был заключен договор от 15.10.2012 №СМР-39/12-50, с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2012 № 1 и от 01.09.2013 № 2, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Участок км-км 18,5. Первый пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области», «Участок км 18,5 – км 55. Второй пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области», «Участок км 55 – км 81,4. Третий пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области», Участок км 81,4 – км 115. Четвертый пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области» (код 136), в соответствии с Проектной документацией и условиями договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору 30 745 403,25 руб. (пункт 3.1).

Окончательная стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.2).

По завершении работ и сдаче их заказчику, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 83 456 984,52 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 15.10.2012 №СМР-39/12-50 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 83 456 984,52 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" 83 456 984,52 руб. задолженности по договору от 15.10.2012 №СМР-39/12-50; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.