Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-45947/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45947/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ариэль Металл" (адрес: 124575, г. Москва, муниципальный округ Силино вн. тер. г., <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (адрес: 195030, <...>, лит.А3, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Дом на Ярославском" (адрес: 191123, <...>, литер В, офис 162, ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании 246 144,49 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция") и обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Ярославском" (далее – ООО "Дом на Ярославском") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков солидарно 37 727,61 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 27.08.2014 № СПб-216 (далее – Договор поставки) за период с 02.03.2020 по 16.07.2020 и 208 416,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2020 по 16.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Промреконструкция" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО "Дом на Ярославском" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 АО "Ариэль Металл" (поставщик) по универсальным передаточным документам от 12.02.2020 № 212-062 и от 30.01.2020 № АМ-130-047 передало ООО "Промреконструкция" товар – арматуру и оказало услуги по резке металла, а ООО "Промреконструкция" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (пункт 3.3 Договора).

На основании Договора поручительства от 26.11.2019 № ПР-СПБ-36 ООО "Дом на Ярославском" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед АО "Ариэль Металл" (кредитор) за исполнение ООО "Промреконструкция" (должник) обязательств по Договору поставки, а также обязательств по оплате товара поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (разовые сделки купли-продажи).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением покупателем предусмотренного Договором поставки срока оплаты товара истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488, статьи 823 ГК РФ начислил 37 727,61 руб. неустойки, рассчитав её в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 208 416,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитав их в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки, но не более 100% (размер начисленных процентов ограничен стоимостью поставленного товара, указанной в универсальном передаточном документе).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 284 886,4 руб. задолженности по оплате товара в связи с её погашением ответчиком и принятием отказа от иска судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Дом на Ярославском" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" 257 728,49 руб., в том числе 37 727,61 руб. неустойки, 208 416,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 11 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Принять отказ акционерного общества "Ариэль Металл" от иска в части требования о взыскании 284 886,4 руб. задолженности.

3. Производство по делу по иску акционерного общества "Ариэль Металл" в части требования о взыскании 284 886,4 руб. задолженности прекратить.

4. Возвратить акционерному обществу "Ариэль Металл" из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 333.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.